Судья Егорова И.А. Дело № 33-3759/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смагина И.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 года, которым Смагину И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Смагина И.В.- Малюгиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немцовой Н.И., представителя Смагиной Е.В.- Николаевой С.А. и представителя ООО «Губернская экспертиза собственности» Махмудовой О.М., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смагин И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Тарханова А.А. (далее Пристав).

В обоснование своих требований указывал на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 года с него в пользу Смагиной Е.В. была взыскана стоимость ? доли автомобиля FORD S-MAX в размере 354800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9712 руб. 15 коп.

24 января 2011 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства. 17 февраля 2011 года Приставом был составлен акт описи-ареста указанного автомобиля. 21 февраля 2011 года Приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено проведение оценки арестованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Губернская экспертиза собственности» рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС составила 660000 рублей. Полагая данную стоимость явно заниженной, он обратился в ООО «Ц» для определения рыночной стоимости автомашины. В соответствии с отчетом данной организации стоимость автомобиля составляет 747000 рублей с учетом НДС.

Считает результаты оценки, проведенной ООО «Губернская экспертиза собственности», незаконными, так как в составлении отчета помимо экспертаГ. принимал участие оценщикН., проведение оценки имущества которому не поручалось. Кроме того, специалистами ООО «Губернская экспертиза собственности» при определении стоимости автомобиля использовали затратный и сравнительный подходы. В результате затратного подхода стоимость объекта оценки составляет 773 314 руб., в результате сравнительного – 647 668 руб. Просил признать незаконным постановление Пристава об оценке вещи или имущественного права от 18 марта 2011 года, которым принят отчет № 256 от 15 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 560000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Смагин И.В. в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

В соответствии с п.п. 1,7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела установлено, что оспариваемое Смагиным И.В. постановление об оценке имущества основано на отчете об оценке имущества № 256 от 15 марта 2011 года, составленном ООО «Губернская экспертиза собственности».

Из содержания данного отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля FORD S-MAX гос. рег. знак (…), 2008 года выпуска с НДС составляет 660000 рублей, без НДС – 560000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» не имеется.

Вопреки доводу жалобы, из содержания государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, от 31 января 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2011 года усматривается, какой конкретно автомобиль является объектом оценки. Отсутствие в названных государственном контракте и дополнительном соглашении указания на стандарты, применяемые при оценке имущества, не может служить основанием для признания недостоверными результатов оценки.

Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ Закона. Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО "Губернская экспертиза собственности" заключения заявителем суду не представлены.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: