Судья: Масалов А.А. Дело N 33-4030

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меркулова Дмитрия Владимировича и Крутовой Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 марта 2011 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 7 августа 2010 года между Груздовой Татьяной Яковлевной в лице представителя Крутовой Светланы Владимировны и Меркуловым Дмитрием Владимировичем, с приведением сторон по договору в первоначальное положение.

Прекращено зарегистрированное право собственности Меркулова Дмитрия Владимировича на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Меркулова Дмитрия Владимировича о выселении Груздовой Татьяны Яковлевны и Груздова Святослава Святославовича из спорной квартиры, отказано.

С Меркулова Дмитрия Владимировича и Крутовой Светланы Владимировны взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Крутовой С.В. Стрижака Н.М. (ордер № 415 от 26.07.2011г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Груздовой Т.Я. и ее представителя Белых Л.И. (доверенность от 24.02.2010 года сроком на 3 года), возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Груздова Т.Я. обратилась в суд с иском к Крутовой С.В., Меркулову Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Пузакова Г.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности. В обоснование иска ссылалась на то, что в декабре 1982 года по ордеру ОАО «Тантал» взамен однокомнатной квартиры была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи из 4 человек. В спорной квартире был зарегистрирован и являлся ее нанимателем сын – Груздов О.С., который скончался 25 марта 2009 года. Летом 2009 года, прочтя объявление в газете, она обратилась к Крутовой С.В. за помощью в приватизации квартиры и признании ее членом семьи нанимателя – Груздова О.С. Истицей была выдана доверенность на имя Крутовой С.В. для участия в суде и оформления документов на приватизацию квартиры. Однако, решением Кировского районного суда в иске Груздовой Т.Я. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 11 мая 2010 года при участии другого представителя решение было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Никакой помощи в приватизации квартиры Крутова С.В. истице не оказывала. На момент выдачи доверенности Крутовой С.В. 1 декабря 2009 года, квартира приватизирована не была, истица прав на нее не имела. 02.07.2010 года был заключен договор социального найма, а 03.08.2010 года заключен договор на приватизацию квартиры, 06.08.2010 года ею самой получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. 19 августа 2010 года она узнала, что квартира 7.08.2010 года Крутовой С.В. была продана Меркулову Д.В. Таким образом, Крутова С.В., воспользовавшись выданной в декабре 2009 года доверенностью от имени истицы и вопреки ее воле заключила договор купли-продажи квартиры с Меркуловым Д.В. за 600000 рублей, что является значительно меньше рыночной стоимости. Ранее после отказа судом в ее иске, Груздова Т.Я. обратилась к Крутовой С.В., чтобы та вернула ей доверенность, но Крутова С.В. порвала ее на глазах истицы. О том, что у Крутовой С.В. имеется второй экземпляр доверенности, ей не было известно. В договоре купли-продажи квартиры не указан номер договора на приватизацию, нет ссылки на свидетельство о регистрации права, на номер свидетельства. С Меркуловым Д.В. она не встречалась, намерений продать ему квартиру за 600 тыс.руб. не имела, поскольку в тот же период заключила предварительный договор с Никольским, получила денежный аванс. Передачи квартиры Меркулову Д.В. не производилось, узнав о сделке, она сразу обратилась в суд. В связи с чем, просила признать недействительным данный договор, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Меркулова Д.В. на спорную квартиру.

Меркулов Д.В. обратился со встречным иском о выселении Груздовой Т.Я. из квартиры, указывая, что договорился о приобретении квартиры с представителем Груздовой Т.Я. - Крутовой С.В., совершил сделку, соответствующую закону, в силу ст. 35 ЖК РФ Груздова Т.Я. подлежит выселению из данного жилого помещения. Просил удовлетворить заявленный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Меркулов Д.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он является недобросовестным приобретателем спорной квартиры. Он не знал и не мог знать, что данная квартира приобреталась у лица, которое не имело право ее отчуждать.

Крутова С.В., не соглашаясь с решением, в жалобе просит его отменить, указывает, что выводы суда относительно выданной расписки на получение Груздовой Т.Я. денежных средств от Меркулова Д.В. как не свидетельствующей о наличии воли на продажу квартиры на условиях договора, являются необоснованными. Считает, что цена квартиры по договору соответствовала рыночной в тот период, и подтверждена экспертным заключением, считает недоказанным факт заключения предварительного договора с Никольским М.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была заключена Меркуловым Д.В. с Крутовой С.В., якобы представлявшей интересы продавца Груздовой Т.Я., по несоответствующей действительности доверенности в отсутствии воли доверителя на отчуждение 2-х комнатной квартиры за цену в 600000 рублей Меркулову Д.В.

При этом судом приняты во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Груздовой Т.Я. свободного волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры с Меркуловым и на условиях, изложенных в договоре.

Так, суд установил, что 3.08.2010 года Груздовой Т.Я. был заключен договор приватизации квартиры, 6 августа 2010 года право собственности зарегистрировано за Груздовой Т.Я., оформление документов на приватизацию и регистрация права собственности производились действиями самой Груздовой Т.Я.

При этом Груздова Т.Я. считала, что полномочия Крутовой С.В. по выданной 1.12.2009 года доверенности прекращены, поскольку та порвала доверенность в ее присутствии.

5 и 6.08.2010 года Груздовой Т.Я. были заключены предварительные договоры с ФИО2 на совершение купли-продажи квартиры за цену в 1600000 руб. в срок до 5.09.2010 года, Груздовой Т.Я. получен аванс по договору в сумме 50000 рублей (л.д.99 т.2). Данные обстоятельства были установлены решением суда от 7.11.2011 года, когда с Груздовой Т.Я. полученная денежная сумма аванса была взыскана в пользу ФИО2 (т.2 л.д.98). Согласно справки Отделения Сбербанка № 8622\019 для приобретения квартиры <адрес> ФИО2 была одобрена выдача ипотечного кредита в сумме 1100000 руб. (т.2 л.д.96).

При рассмотрении дела свидетель ФИО1 подтвердила, что в качестве риэлтора занималась оформлением сделки между Груздовой Т.Я. и ФИО2 Сделка не состоялась в виду обнаружившегося перехода права на квартиру к Меркулову Д.В. (том 1 л.д.109-110, протокол судебного заседания).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснял, что хотел купить у ФИО3 спорную квартиру за 1600 000 руб., для чего оформил ипотечный кредит в Сбербанке на сумму 1100 000 рублей. Квартиру осматривал совместно с риэлтером ФИО1, в ней жила Груздова Т.Я. с сыном. Для оплаты задолженности по квартире передал Груздовой Т.Я. 50 тыс.руб., после чего ей была выдана справка формы № 1 об оплате, необходимая для оформления договора купли-продажи. Заключение основного договора было согласовано на 24 августа 2010 года, за день до этого он узнал от риэлтера ФИО1 о проблемах с продаваемой квартирой, то есть о том, что из регистрационной палаты получены сведения о продаже квартиры. Он согласился ждать завершения судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 10.11.2010 года- л.д.111 том 1).

Согласно сведениям из Отчета об оценке МУП «ГБТИ» от 15.12.2010 года на 7.08.2010 года стоимость спорной квартиры составляла 1670000 рублей, ликвидационная стоимость 1486000 рублей (том 1 л.д.223).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.55,67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный 7.08.2010 года договор купли-продажи квартиры от имени продавца Груздовой Т.Я. гражданкой Крутовой С.В. с использованием ранее выданной доверенности и Меркуловым Д.В. не соответствует закону, поскольку совершен вопреки воле доверителя (продавца), и в силу ст.ст. 167-168 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Судом первой инстанции дана оценка факту наличия расписки от Груздовой Т.Я. о получении денежных средств, учтены объяснения Груздовой Т.Я. об обстоятельствах ее написания и установленные по делу сведения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Меркулов Д.В. по вопросу приобретения квартиры и согласования условий договора непосредственно с Груздовой Т.Я. не общался, не убедился в полномочиях Крутовой С.В. продать квартиру по цене значительно ниже рыночной, при рыночной цене свыше 1,5 млн.рублей приобрел 2-х комнатную квартиру за 600000 рублей, до возникновения судебного спора по иску Груздовой Т.Я. о своих правах не заявлял, предъявив встречный иск в суд 17.11.2010 года. Как следует из материалов дела, и указано в расписке, денежные средства передавались Груздовой Т.Я. 1.12.2010 года, когда она не имела никаких прав на данную квартиру. Об этом Меркулов Д.В. знал, что также указано им во встречном иске, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Меркулов Д.В. не проявил необходимой степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки, и добросовестным приобретателем не является.

Доводы жалобы Крутовой С.В. противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, содержат личную позицию по делу, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, эти доводы аналогичны возражениям при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда и его выводов не опровергают, в силу ст. ст.362, 364 ГПК РФ основаниями для отмены решения не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Д.В. и Крутовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи