Судья Совкич А.П. № 33-3970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Рябихина О.Е. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рашидова М.Р. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 июня 2011 года по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Рашидову Р.Ч., Рашидову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Рашидову Р.Ч., Рашидову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рашидова Р.Ч., Рашидова М.Р. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору от 7 марта 2007 года № по состоянию на 30 апреля 2010 года в размере 2234349 рублей 03 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23371 рубля 74 копеек, а всего в сумме 2257720 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Рашидову Р.Ч. и переданную в залог квартиру <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества – 2257720 рублей 77 копеек.

Определить способ реализации квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 3323900 рублей.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Рашидова М.Р. - Демихова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Капралову В.В., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилась в суд с исковым заявлением к Рашидову Р.Ч., Рашидову М.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2234349 рублей 03 копеек, а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., установив первоначальную продажную цену в размере 3323900 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 марта 2007 года между закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» (далее ЗАО «Поволжский немецкий банк») и Рашидовым Р.Ч., Рашидовым М.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора кредитор представил заемщику кредит в размере 1 496 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность Рашидовым Р.Ч. квартиры. Заемщиком приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 17 % годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрации ипотеки на квартиру; 13,5% годовых - с первого числа месяца следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. В последующие 178 месяцев размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 23 080 рублей 38 копеек. В обеспечение исполнения обязательства 9 марта 2007 года банком и Рашидовым Р.Ч. составлен договор залога прав требования №. Рашидов Р.Ч. допустил нарушение условий обязательства и с 1 апреля 2009 года перестал выплачивать ежемесячные платежи. Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB-банк») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рашидов М.Р., не оспаривая тот факт, что график платежей им нарушен, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его задолженность перед банком в действительности меньше суммы, указанной в решении, выплаты по кредитному договору производились до обращения истца в суд, рыночная стоимость квартиры в настоящее время меньше той, за которую она приобреталась. Заявитель кассационной жалобы готов погасить задолженность по кредитному договору до конца года, что давало возможность заключить между сторонами мировое соглашение, однако время для заключения последнего суд сторонам не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 7 марта 2007 года между Банком и Рашидовым Р.Ч., Рашидовым М.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщикам Рашидову Р.Ч., Рашидову М.Р. кредит в сумме 1496000 рублей на приобретение квартиры <адрес> на 180 месяцев (л.д.15-22). За пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 17% годовых – в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 13,5% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанная сумма кредита получена Рашидовыми, что не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 4.4.1 данного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что Рашидов Р.Ч., Рашидов М.Р. с марта 2009 года нарушают условия договора, - допускают просрочку, предусмотренную данным пунктом договора, что ответчиками не оспаривается.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору на 30 апреля 2010 года составил 2234349,03 рубля.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с Рашидова Р.Ч., Рашидова М.Р. задолженность по кредитному договору от 7 марта 2007 года №, является обоснованным и правомерным.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Частью 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств Рашидова Р.Ч., Рашидова М.Р. по кредитному договору, заключенному между ними и Банком, было обеспечено залогом приобретенной в собственность Рашидовым Р.Ч. квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога прав требования № от 9 марта 2007 года (л.д. 32-34).

Согласно п. 2.3.1 договора залога залогодержатель – банк имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении залогодателем Рашидовым Р.Ч. требования о досрочном исполнении основного обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из обязательств предусмотренных настоящим договором, при допущении залогодателем просрочек в исполнении основного обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Приказом Банка России от 6 мая 2009 года №ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 7 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-62).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованном выводу о необходимости обращения в интересах истца взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения Рашидовыми обязательств по кредитному договору.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции, в связи с чем доводы жалобы Рашидова М.Р. отмену судебного постановления повлечь не могут.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Довод жалобы о том, что задолженность ответчиков перед банком меньше, чем указано истцом, является необоснованным. В подтверждение размера задолженности Рашидовых перед банком последним представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 30 апреля 2010 года, который сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств того, что задолженность перед банком у ответчиков в действительности меньше суммы, указанной истцом, Рашидовыми ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

Из отчета МУП «Городское бюро технической инвентаризации» № от 23 июня 2008 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО., составляет на дату оценки 3323900 рублей (л.д.37-38). Доказательств иной рыночной стоимости данного жилого помещения заявителем кассационной жалобы не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3323900 рублей и ссылка в жалобе на то, что рыночная стоимость данного помещения в настоящее время ниже, является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано ответчикам в отложении судебного заседания для утверждения сторонами мирового соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В суде кассационной инстанции представитель истца Капралова В.В. пояснила, что до вынесения судом решения истец не желал заключить с ответчиками мировое соглашение. Вопрос об этом может быть обсужден только на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Рашидову Р.Ч., Рашидову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: