Судья Юдина С.В. Дело № 33-4047 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда здоровью, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда здоровью в размере 90000 рублей, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «Саратовский НИИТО Росздрава», ссылаясь на то, что ответчик проводил экспертизу качества оказанной Макарову О.В. в ФГУ «Саратовский НИИТО Росздрава» медицинской помощи, по результатам которой был составлен акт экспертной оценки от 26 февраля 2006 года №10-10. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года указанный акт признан недействительным. Считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из представленного материала, истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, Адамовичу Г.А. и имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда от 15 ноября 2006 года, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Исковые требования Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 4-6). Из искового заявления Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. следует, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о том же предмете (о возмещении вреда, причиненного здоровью, проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи, компенсации морального вреда) и по тем же основаниям. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года, вследствие чего пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа Макарову О.В. в принятии искового заявления следует признать правильным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи