Судья Набенюк А.П. Дело № 33- 4052/2011

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» к Лысенко М.А., третьи лица Лысенко Е.В., Лысенко Е.М., жилищно-строительный кооператив «Эталон-85» о расторжении договора, иску Лысенко М.А. к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003», третье лицо жилищно-строительный кооператив «Эталон-85», Лысенко Е.В., Лысенко Е.М. о признании имущественного права, о понуждении к передаче в собственность квартир, о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ТСЖ «Гелиос-2003» - Хван В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Гелиос-2003» (далее ТСЖ «Гелиос-2003») обратилось в суд с иском к Лысенко М.А. о расторжении договора.

В обоснование указав, что 24.12.1999 г. между ЖСК «Эталон-85» и Лысенко М.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Лысенко М.А. принимал на себя обязательства по финансированию строительства в ЖСК трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 90,86 кв.м. По решению членов ЖСК, заключивших договоры на строительство квартир, в 2002 г. было создано ТСЖ «Гелиос-2003». В состав учредителей вошел Лысенко М.А. В соответствии с постановлением мэра г.Саратова от 18.08.2003 г. № право пользования земельным участком, имевшееся у ЖСК «Эталон-85», было передано ТСЖ «Гелиос-2003». В соответствии с договором от 05.09.2003 г. право требования исполнения обязательств по договору № от 24.12.1999 г. также было передано от ЖСК «Эталон-85» к ТСЖ «Гелиос-2003». В соответствии с п.4 договора № от 24.12.1999г. Лысенко М.А. обязался произвести оплату стоимости квартиры в размере 337 500 руб. не позднее окончания 4 квартала 2001 года. В указанный срок обязательства ответчиком не были выполнены, оплата произведена частично в размере 219 500 рублей. С учетом роста цен на недвижимость, удорожания строительства с 1999 года по 2001 год, задолженность ответчика по оплате стоимости квартиры увеличивалась. На настоящий момент задолженность Лысенко М.А. по договору № от 24.12.1999 года составляет 1 251 186 руб. 10 коп. Последний платеж в размере 30 000 рублей был произведен 17.09.2002 года. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по внесению в ЖСК «Эталон-85» вступительного взноса в размере 4 089 руб. и взноса в фонд хозрасходов в сумме 12 266 руб. Истец указывает, что неоднократно обращалось к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность с учетом увеличения стоимости строительства. Данные обращения были оставлены без ответов и без удовлетворения. Также 28.12.2010 года в адрес Лысенко М.А. была направлена претензия с требованием о расторжении договора № от 24.12.1999 года. Данная претензия не была удовлетворена в срок до 11.01.2011 года. ТСЖ «Гелиос-2003» считает, что со стороны Лысенко М.А. имеет место существенное нарушение условий договора № от 24.12.1999 года, поскольку истцу причиняется ущерб, и он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Указывает, что отсутствие финансирования строительства указанной квартиры в течение более 9 лет существенно нарушает его права. Для строительства ТСЖ «Гелиос-2003» было вынуждено привлекать собственные средства и использовать заемные средства. В соответствии с решением общего собрания ТСЖ от 18.05.2011 года Лысенко М.А. был исключен из ТСЖ «Гелиос-2003» на основании ранее поданного заявления от 2006 года и в связи с наличием задолженности. Просило расторгнуть договор № от 24.12.1999 года.

Лысенко М.А. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Гелиос-2003» о понуждении к передаче в собственность квартиры, о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ.

Встречные требования мотивированы тем, что строительство дома ЖСК не производилось в течение необоснованно длительного периода. Им производилось финансирование строительства до 2002 года, после чего, ввиду отсутствия строительных работ, им оплата не производилась. Указывает, что не получал от ТСЖ «Гелиос-2003» и ЖСК «Эталон-85» заказных писем с уведомлениями о необходимости погашения задолженности с учетом удорожания строительства. Полагает, что при строительстве дома были необоснованно нарушены разумные сроки окончания строительства, поскольку в пределах г. Саратова, согласно заключению специализированной организации, строительство дома с аналогичными характеристиками возможно производить в течение 18 месяцев. Указывает, что до настоящего времени строительство дома не завершено и дом не сдан в эксплуатацию. Просил признать за ним имущественное право на квартиру, обязать ТСЖ «Гелиос-2003» передать ему указанную квартиру в собственность. Считает, что он исключен из ТСЖ «Гелиос-2003» необоснованно, поскольку действующим законодательством и Уставом ТСЖ «Гелиос-2003» не предусмотрено такого основания для исключения. Указывает, что не был извещен о проведении общего собрания ТСЖ «Гелиос-2003» по данному вопросу. Утверждает, что заявление об исключении из ТСЖ «Гелиос-2003» было подано им под условием выплаты ему денежных средств, в счет стоимости квартиры в названном им размере. В связи с неудовлетворением данного требования считает заявление недействительным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ТСЖ «Гелиос-2003» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск, расторгнуть договор № от 24.12.1999 г., подписанный между ЖСК «Эталон-85» и Лысенко М.А. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправомерно применен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.12.1999 г. между ЖСК «Эталон-85» и Лысенко М.А. заключен договор №, согласно которому ЖСК «Эталон-85» и Лысенко М.А. приняли на себя обязательства по строительству трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. По условиям договора Лысенко М.А. обязался, вступая в ЖСК, внести в кассу ЖСК вступительный взнос 4 089 руб., взнос в фонд хозрасходов 12 266 рублей. В счет оплаты стоимости квартиры, ЖСК засчитывал ранее произведенные платежи в размере 47 000 рублей за 15,86 кв.м. Оставшиеся 75 кв.м. Лысенко М.А. обязался оплатить из расчета 4 500 руб. за 1 кв.м. жилплощади в размере 337 500 рублей. Сумма 101 250 руб. должна быть оплачена до 28 февраля, а оставшаяся сумма 236 250 рублей подлежала оплате ежеквартально платежами по 29 632 руб. начиная с 1 квартала 2000 года заканчивая 4 кварталом 2001 года. ЖСК «Эталон-85» имеет право в случае удорожания строительства сделать перерасчет доплаты за 75 кв.м. При этом сделанные до удорожания строительства взносы перерасчету не подлежат.

Пунктом 4 договора также предусмотрено, что при несоблюдении сроков погашения, взносы вносятся по ценам, действующим на момент оплаты. Сумма доплаты может быть пересчитана бухгалтерией ЖСК «Эталон-85» в одностороннем порядке в связи с экономической инфляцией, о чем Лысенко М.А. уведомляется письменно в течение 7 дней после перерасчета суммы доплаты.

Согласно п.5 договора Лысенко М.А. и его семья вправе вселиться в выстроенную ЖСК квартиру только после полной оплаты фактической стоимости своей квартиры. Расчет фактической стоимости квартир в доме ЖСК производится после окончания строительства дома, исходя из фактической стоимости одного квадратного метра общей площади выстроенного дома (т.1 л.д. 7).

При этом в договоре от 24.12.1999 г. отсутствуют положения, предусматривающие возможность расторжения договора во внесудебном порядке, в случае пропуска срока платежей.

Последний платеж по договору от 24.12.1999 г. в сумме 30000 руб. Лысенко М.А. во исполнение договора внесен 17.09.2002 г. (т.1 л.д. 16).

В соответствии с договором от 05.09.2003 года ЖСК «Эталон-85» в лице председателя ЖСК Хвана В.Н. и ТСЖ «Гелиос-2003» в лице председателя ТСЖ Хвана В.Н. заключили договор о передаче функций заказчика по проектированию и строительству дома. Также было передано право требования финансирования указанных мероприятий, возникшее к гр-ну Лысенко М.А. на основании договора № от 24.12.1999 г. (л.д. 184).

Доказательств уведомления Лысенко М.А. о заключенном договоре суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из объяснений Лысенко М.А. следует, что неоплата им взносов после 2002 года была обусловлена отсутствием работ по строительству дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство дома <адрес> до настоящего времени не завершено, дом не принят в эксплуатацию.

Согласно заключению специализированной организации ООО «<данные изъяты>» строительство данного дома в г. Саратове возможно осуществить в течение 18 месяцев (т.1 л.д. 136).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение Лысенко М.А. обязательств по оплате в необходимом объеме обусловлено неисполнением обязательства по строительству дома со стороны ТСЖ «Гелиос-2003», расчет возможно произвести по окончании строительства дома.

28.12.2010 г. ТСЖ «Гелиос-2003» Лысенко М.А. было направлено письмо с предложением расторгнуть договор от 24.12.1999 г. № (т.1 л.д. 20). Доказательств получения указанного письма Лысенко М.А. не представлено.

Кроме того, ЖСК и ТСЖ не принимались своевременные меры к расторжению договора от 24.12.1999 г №. Данный договор не расторгнут до настоящего времени. Таким образом, Лысенко М.А. имеет возможность исполнить обязательства по договору.

Кроме того, ответчиком отрицается получение уведомлений о погашении задолженности, датированные 2002, 2003, 2004, 2006 годами (л.д. 8-13, 153-162). В уведомлениях о получении заказных писем отсутствуют подписи Лысенко М.А., в данных документах его фамилия записана рукописным способом. Принадлежность данных записей ему, Лысенко М.А. отрицает.

В связи с чем не представляется возможным сделать вывод о вручении заказных писем с уведомлениями Лысенко М.А.

Кроме того, Лысенко М.А. имеет намерение исполнить обязательство, о чем свидетельствует договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1400000 рублей от 10.06.2011 г. Согласно п.2.4 указанного договора цель получения кредита – неотложные нужды (а именно оплата задолженности члена кооператива) – т.2 л.д. 4-8.

Из материалов дела также следует, что согласно решению общего собрания ТСЖ «Гелиос-2003» от 18.05.2011 г., Лысенко М.А. исключен из членов ТСЖ, в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости строительства квартиры и на основании его заявления от 2006 года. В заявлении от 28.09.2006 г. Лысенко М.А. просил вывести его из членов ТСЖ и вернуть выплаченный паевой взнос в размере 1 300 000 рублей. Просил провести сделку до 31.12.2006 года. В соответствии с решением общего собрания ТСЖ от 18.05.2011 г. заявление о выходе из ТСЖ было удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 143 ЖК РФ (т.1 л.д. 196-201, 183).

Поскольку Лысенко М.А. не обращался с заявлениями об отзыве ранее поданного заявления, с учетом ст. 143 ЖК РФ решение общего собрания ТСЖ от 18.05.2011 года не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Лысенко М.А в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Гелиос-2003» от 18.05.2011 г.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Лысенко М.А. о признании имущественного права на получение квартиры, понуждении к передаче спорной квартиры в собственность, поскольку до настоящего времени обязательства по оплате стоимости квартиры Лысенко М.А. в необходимом объеме не исполнены. Его намерение исполнить обязательство свидетельствует о продолжении между сторонами обязательств по договору от 24.12.1999 г. № вплоть до их завершения. Имущественное право требования у заявителя возникает в случае полного исполнения им обязательств по договору со своей стороны, согласно ст.309, 310 ГК РФ. Кроме того сторонами, осуществляющими строительство квартиры, не исполнены требования ст.ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация данного объекта не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что обязательства по договору от 24.12.1999 г. № подлежат дальнейшему исполнению всеми сторонами.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ «Гелиос-2003» в удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных требований Лысенко М.А.

Возражая против требования Лысенко М.А. было заявлено о пропуске ТСЖ «Гелиос-2003» срока исковой давности. Как правильно указал суд первой инстанции срок окончания платежей по договору от 24.12.1999 г. предусмотрен 4 квартал 2001 года. О невнесении платежей ЖСК «Эталон-85» было известно с указанного периода, права и обязанности по указанному договору были переданы ТСЖ «Гелиос-2003» в 2003 г. (т.1 л.д. 184). С исковыми требованиями ТСЖ «Гелиос-2003» обратилось в суд в 2011 г. (т.1 л.д. 4). В течение указанного периода у ЖСК «Эталон-85» и ТСЖ «Гелиос-2003» имелись сведения об объемах финансирования строительства и степени исполнения обязательства по договору со стороны Лысенко М.А. В связи с чем с учетом ст.ст. 199, 200 ГК РФ является правомерным выводы суда о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Возражая против встречных требований ТСЖ «Гелиос-2003» заявило о пропуске исковой давности Лысенко М.А. Однако срок исполнения договора от 24.12.1999 г. № для ТСЖ не указан, оно продолжают исполнять принятые на себя обязательства, решение об исключении Лысенко М.А. из ТСЖ «Гелиос-2003» принято 18.05.2011 г., срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, возражений на встречные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи