2 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халеминой Н.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Халеминой Н.В. к Невидимовой Валентине Владимировне о взыскании суммы долга. установила: Халемина Н.В. обратилась в суд с иском к Невидимовой В.В. о взыскании суммы долга в размере 683200 руб., одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на все денежные счета в Сберегательном банке РФ на имя Невидимовой В.В. на сумму иска, на квартиру <адрес>, на квартиру <адрес>, принадлежащие Невидимовой В.В. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Халемина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в наложении ареста на счета ответчицы в банке. Автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на счета Невидимовой В.В. в Сберегательном Банке РФ при отсутствии доказательств о наличии таких счетов у ответчицы, так как истицей было заявлено ходатайство перед судом об истребовании данных сведений из банка, поскольку ей отказано в их предоставлении в силу закона. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с положением ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп.1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что достоверных сведений о принадлежности указанного в ходатайстве имущества ответчику, способного противодействовать исполнению судебного решения, истицей не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Судебная коллегия находит данный отказ обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленным требованиям указанных в ходатайстве мер, суду не представлено. Кроме того, согласно определению Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года, реализуя принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям (при цене иска 683200 руб.), на основании представленной истицей справки Балаковского отделения ФБТИ, суд принял меры обеспечения иска в виде запрета Невидимовой В.В. совершать действия по отчуждению любым способом принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> Доводы частной жалобы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку автор жалобы не указывает, чем конкретно непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета в банке нарушает её права и законные интересы, в чем выразилось несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям закона. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Халеминой Н.В. к Невидимовой В.В. о взыскании суммы долга оставить без изменения, а частную жалобу Халеминой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи