Судья Масалов А.А. № 33-4028 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеевой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года по делу по иску Сергеевой Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сергеевой Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ИФНС №8 Жилкина Д.Г., представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Романова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Сергеева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области (далее – ИФНС №8) о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 85000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 11 мая 2010 года ИФНС №8 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сергеевой Ю.В. по ст. 15.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье. 22 июня 2010 года Сергеева Ю.В. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО., с которым заключила договор на оказание юридических услуг по представительству ее интересов при рассмотрении административного материала у мирового судьи и оплатила за оказание данной услуги 45 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Саратова от 22 июля 2010 года директор ООО «<данные изъяты>» Сергеева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Сергеева Ю.В. вновь обратилась к адвокату ФИО., с которым заключила договор на оказание юридических услуг по представительству ее интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и оплатила за оказание данной услуги 20 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сергеевой Ю.В. без удовлетворения. 1 октября 2010 года Сергеева Ю.В. вновь обратилась к адвокату ФИО., с которым заключила договор на оказание юридических услуг по представительству ее интересов в суде при рассмотрении жалобы на решение Кировского районного суда по делу об административном правонарушении в порядке надзора и оплатила за оказание данной услуги 20 000 рублей. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 20 октября 2010 года постановление мирового судьи от 22 июля 2010 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года отменены, производство по данному делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что с ИФНС №8 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Сергеева Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы Семейного кодекса РФ. Судом не принято во внимание, что между истицей и ФИО заключен гражданско-правовой договор. В возражениях на кассационную жалобу ИФНС №8, Управление Федерального казначейства по Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2010 года ИФНС №8 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сергеевой Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.5 КоАП РФ (л.д.8). 22 июня 2010 года Сергеевой Ю.В. заключен договор на ведение дела в суде общей юрисдикции с ФИО., из которого следует, что адвокат ФИО. по поручению заказчика Сергеевой Ю.В. принимает на себя обязанности по ведению дела в суде общей юрисдикции по первой инстанции о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ (л.д.17). Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг оказываемых адвокатом определяется в размере 45000 рублей. Оплата Сергеевой Ю.В. произведена в полном объеме в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.18). Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Саратова от 22 июля 2010 года директор ООО «<данные изъяты>» Сергеева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.9-11). 5 августа 2010 года между Сергеевой Ю.В. и ФИО. заключен договор на ведение того же дела в суде общей юрисдикции (л.д.20). Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что адвокат ФИО. по поручению Сергеевой Ю.В. принимает на себя обязанности по ведению дела по апелляционной инстанции в Кировском районном суде г. Саратова по апелляционной жалобе на постановление от 22 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Саратова о назначении административного наказания. Стоимость услуг определяется в размере 20000 рублей, которые оплачены Сергеевой Ю.В. в тот же день (л.д.21). Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Саратова от 22 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Сергеевой Ю.В. без удовлетворения (л.д.12-13). 1 октября 2010 года между Сергеевой Ю.В. и ФИО. заключен договор на ведение дела в суде общей юрисдикции, согласно которому адвокат ФИО. по поручению заказчика Сергеевой Ю.В. принимает на себя обязанности по ведению дела в суде общей юрисдикции надзорной инстанции в Саратовском областном суде по жалобе в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Саратова о назначении административного наказания от 22 июля 2010 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года (л.д.23). В тот же день Сергеевой Ю.В. за оказанные услуги оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.24). Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 20 октября 2010 года постановление мирового судьи от 22 июля 2010 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года отменены, производство по данному делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-16). При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Сергеева Ю.В. и ФИО. являются супругами. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Сергеевой Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО. – её супруга. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сергеевой Ю.В. о взыскании расходов на представителя, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, определяющего возможность возмещения понесенных сторонами расходов. Суд, отказывая в удовлетворении требований Сергеевой Ю.В., правильно применил нормы Семейного кодекса РФ, исходя из презумпции общности супружеского имущества. Доказательств того, что имущество супругов является раздельным, истцом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года по делу по иску Сергеевой Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: