2 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловой О.И. к Мязевой О.П. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мязевой Олимпиады Петровны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года. установила: Козлова О.И. обратилась в суд с иском к Мязевой О.П. и просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 57143 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Мязева О.П. и закрытое акционерное общество акционерный коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития «Экспресс Волга» (далее банк) заключили кредитный договор, согласно которому Мязева О.П. получила кредит в сумме 105000 рублей на срок 24 месяца. 28 сентября 2005 года Козлова О.П. и банк заключили договор поручительства, на основании которого у истицы (Козловой О.П.) возникла солидарная ответственность по обязательствам Мязевой О.П. перед банком по кредитному договору. Мязева О.П. не исполнила свои обязательства перед банком. Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2007 года с истицы (Козловой О.И.) и Мязевой О.П. в пользу банка взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору 129994 рубля 38 копеек и судебные расходы. В счёт исполнения решения суда истица уплатила банку 57143 рубля 95 копеек. Указанную сумму истица просит взыскать в её пользу с Мязевой О.П. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами истица испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 20000 рублей. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года исковые требования Козловой О.И. удовлетворены частично. С Мязевой О.П. в пользу Козловой О.И. взыскано 57143 рубля 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 32 копейки. Не согласившись с указанным решением суда, Мязева О.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2005 года между ЗАО АКБМРР «Экспресс Волга» и Мязевой О.П. был заключен кредитный договор; по условиям которого Мязева О.П. получила в банке кредит на неотложные нужды в сумме 105000 рублей на срок до 28.09.2007 года. ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.И. и банк заключили договор поручительства, на основании которого у истицы (Козловой О.И.) возникла солидарная ответственность по обязательствам Мязевой О.П. перед банком по выплате кредита. Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком за невыполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком. В связи с тем, что должник Мязева О.П. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, банк предъявил к ней и поручителю Козловой О.И. иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2007 года с Мязевой О.П. и Козловой О.И. в пользу банка взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору 129994 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 94 коп., проценты по ставке 15 % годовых за период с 26.12.2006 года по день фактического исполнения обязательства. Данное решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению. Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Козловой О.И. окончено в связи с исполнением. С Козловой О.И. из пенсии в счет исполнения указанного выше решения удержана в пользу банка денежная сумма в размере 57143 руб. 95 коп. Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к истице, исполнившей обязательство ответчицы, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последней суммы в пределах исполненных истицей обязательств. Суд правомерно возложил на Мязеву О.П. обязанность по выплате в пользу истицы половины суммы основного долга по кредитному договору, которую последняя погасила в счет неисполненных обязательств Мязевой О.П. перед банком. Довод кассационной жалобы, о том, что суд не учел то обстоятельство, что кредит был получен Мязевой О.П. для передачи полученных по нему денежных средств ФИО12., которая и порекомендовала Козлову О.И. как поручителя, что указывает на особые отношения между Козловой О.И. и ФИО13., отмену оспариваемого судебного постановления не влечет, поскольку не имеет правового значения по данному спору. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, все они приведены ответчиком с целью избежания ответственности за неисполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе перед истицей. Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Козловой О.И. к Мязевой О.П. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мязевой О.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи