Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-3976

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кронверк» о несвоевременном выполнении обязательств, взыскании денежной суммы (пени) по кассационной жалобе Зайцевой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Кронверк» в срок не позднее 01 августа 2011 года передать Зайцевой Л.Е. путем подписания акта приема-передачи жилое помещение (квартиру), указанную в п. 1.1. договора 139/1А купли-продажи квартиры в будущем, заключенного между Зайцевой Л.Е. и ООО «Кронверк» 28 июля 2008 года.

Обязать ООО «Кронверк» передать в собственность Зайцевой Л.Е. в срок не позднее 01 августа 2011 года жилое помещение (квартиру), указанную в п. 1.1. договора 139/1А купли-продажи квартиры в будущем, заключенного между Зайцевой Л.Е. и ООО «Кронверк» 28 июля 2008 года в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскать с ООО «Кронверк» в пользу Зайцевой Л.Е. неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а всего 51900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Кронверк» в доход муниципального бюджета штраф в размере 25000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Зайцевой Л.Е., ее представителя Зайцевой К.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Кронверк» Лобозовой И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Кронверк» о несвоевременном выполнении обязательств, взыскании денежной суммы (пени).

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в будущем. В соответствии с п. 3.1. договора стороны определили, что жилое помещение будет передано покупателю после завершения строительства жилого дома и государственной регистрации права собственности продавца на данное жилое помещение в срок не позднее 31 декабря 2009 года. Свои обязательства по оплате договора Зайцева Л.Е. выполнила своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени жилое помещение истице ответчиком не передано. В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Поскольку сумма неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара, Зайцева Л.Е. просила взыскать ее в размере 1551960 рублей, а также обязать ООО «Кронверк» в срок не позднее 01 августа 2011 года передать Зайцевой Л.Е. путем подписания акта приема-передачи жилое помещение (квартиру), указанную в п.1.1. договора 139/1А купли-продажи квартиры в будущем, заключенного между Зайцевой Л.Е. и ООО «Кронверк» 28 июля 2008 года, а также передать в собственность Зайцевой Л.Е. в срок не позднее 01 августа 2011 года жилое помещение (квартиру), указанную в п. 1.1. договора 139/1А купли-продажи квартиры в будущем, заключенного между Зайцевой Л.Е. и ООО «Кронверк» 28 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель ООО «Кронверк» исковые требования Зайцевой Л.Е. признал в части понуждения ответчика в срок не позднее 01 августа 2011 года передать Зайцевой Л.Е. путем подписания акта приема-передачи жилое помещение (квартиру), указанную в п. 1.1. договора 139/1А купли-продажи квартиры в будущем, заключенного между Зайцевой Л.Е. и ООО «Кронверк» 28 июля 2008 года; передать в собственность Зайцевой Л.Е. в срок не позднее 01 августа 2011 года жилое помещение (квартиру), указанную в п. 1.1. договора 139/1А купли-продажи квартиры в будущем, заключенного между Зайцевой Л.Е. и ООО «Кронверк» 28 июля 2008 года, просил суд снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое Зайцева Л.Е. просит изменить, взыскав в ее пользу неустойку в размере 1551960 рублей. Указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку заключенный сторонами договор не является договором бытового подряда. Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не мотивировав решение в указанной части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 года между Зайцевой Л.Е. и ООО «Кронверк» был заключен договор купли-продажи квартиры в будущем, в соответствии с которым ООО «Кронверк» обязалось передать Зайцевой Л.Е. квартиру со строительным номером 269 на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Ленинский район, м., пос. С., №, после завершения строительства указанного жилого дома и государственной регистрации права собственности Зайцевой Л.Е. на данную квартиру, а Зайцева Л.Е. в свою очередь обязалась оплатить стоимость объекта в размере 1551960 рублей до 28 октября 2008 года.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика исковые требования Зайцевой Л.Е. о понуждении ответчика в срок не позднее 01 августа 2011 года передать Зайцевой Л.Е. путем подписания акта приема-передачи жилое помещение (квартиру), указанное в п. 1.1. договора 139/1А купли-продажи квартиры в будущем, заключенного между Зайцевой Л.Е. и ООО «Кронверк» 28 июля 2008 года; передать в собственность Зайцевой Л.Е. в срок не позднее 01 августа 2011 года жилое помещение (квартиру), указанное в п. 1.1. договора 139/1А купли-продажи квартиры в будущем, заключенного между Зайцевой Л.Е. и ООО «Кронверк» 28 июля 2008 года, признал в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что такое признание иска представителем ответчика не нарушает прав и законных интересов других лиц, обоснованно принял его и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.

Поскольку период просрочки исполнения обязательств ООО «Кронверк» по передаче оплаченного Зайцевой Л.Е. жилого помещения составил 495 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», значительно превышает сумму предварительной оплаты квартиры, в связи с чем, она должна считаться равной сумме предварительной оплаты - 1551960 рублей.

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, фактические обстоятельства дела и тот факт, что в настоящее время ответчик осуществляет государственную регистрацию квартиры, а, также учитывая компенсационную природу взыскиваемых пеней, явную несоразмерность суммы пеней последствиям просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица, до 50000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки не могут повлечь отмены решения суда. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку заключенный сторонами договор не является договором бытового подряда, в данном конкретном случае также не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого кассаторами решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» о несвоевременном выполнении обязательств, взыскании денежной суммы (пени) оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи