Судья: ФИО2                                                                           Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 недополученную пенсию по потери кормильца с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух нетрудоспособных членов семьи и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного нетрудоспособного члена в сумме *** рубля.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Военному комиссариату <адрес> о взыскании недополученной пенсии в размере *** руб. Мотивировала свои требования тем, что её муж погиб в 1980 году при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем она получала пенсию в связи с потерей кормильца на детей. Указывает, что после введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» ей ответчиком не был произведен предусмотренный перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом наступившего совершеннолетия одного из детей истца).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Военный комиссариат <адрес> не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не имеет право на требуемое повышение пенсии, в связи с тем, что не является ветераном боевых действий и не может предъявить свидетельство о праве на льготы.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца на двоих детей военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с пунктом «г» статьи 45 вышеназванного Закона РФ № пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с указанным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчётного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 данного Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, сделал обоснованный вывод о том, что истица - вдова погибшего в Афганистане при исполнении обязанностей военной службы Б., мать двоих детей - А. и В., имеет право на повышение пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта «г» статьи 45 указанного Закона.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает три вида пенсии. Пенсию по инвалидности и за выслугу лет получают сами военнослужащие, а пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих. Размер же всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со статьей 43 Закона, то есть от дохода, который получал бы сам кормилец.

Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсий», где излагаются общие положения для всех видов пенсий. Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учётом этих заслуг.

Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами же получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.

Из этого следует, что данная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи, назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45 Закона, дающей право на повышение.

Этот же вывод вытекает и из содержания части 5 статьи 46 того же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что положения пункта «г» статьи 45 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на истицу, содержавшую несовершеннолетних детей без указанной доплаты к пенсии, является необоснованным, поскольку сводится к неправильному толкованию норм данного Закона, правильно применённого судом при разрешении гражданского дела.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: