Судья: ФИО2                                                                             Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО3, ФИО4,

при участии прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в компенсационной выплате, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителей истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» (далее по тексту ООО «Газпром Трансгаз Саратов») о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат и морального вреда, а также убытков, понесенных при защите трудовых прав (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Считает свое увольнение незаконным, поскольку другая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, ему работодателем перед увольнением не предлагалась. Считает, что срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями для него начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения истцом копии кассационного определения Саратовского областного суда, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> об установлении у него утраты профессиональной трудоспособности в силу профессионального заболевания.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Отмечает, что моральный вред в связи с инвалидностью и незаконным увольнением ответчиком не компенсировался. Поясняет, что в приказе об увольнении стоит не его подпись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), трудовая книжка выдана ему в тот же день (л.д. 164-165). Исковое заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть, спустя более шести лет с момента увольнения истца с работы и вручения ему трудовой книжки с соответствующей записью приказа об увольнении.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд, поскольку факт утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием и степень такой утраты были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство, по мнению коллегии, не препятствовало своевременному обращению ФИО1 в суд с соответствующим исковым заявлением. Выяснение вопроса о происхождении и причинах возникновения заболевания истца не имеет юридического значения для существа спора о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, в связи с чем не приостанавливает течение предусмотренного законом срока обращения в суд.

Иные причины, объективно препятствующие истцу обратиться с указанными выше исковыми требованиями в суд, приведены не были.

Таким образом, требования истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вытекающего из спорных трудовых правоотношений, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на судебную защиту основного требования (с учётом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца в заседании судебной коллегии не отрицал того факта, что все заявленные требования проистекают из трудовых правоотношений.

Требования истца о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных в коллективном договоре в размере 60 620 рублей, также не подлежат удовлетворению, по мотивам, изложенным в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, истец ранее получил предусмотренное коллективным договором компенсационное возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). Согласно коллективному договору компенсационная выплата производится работникам предприятия, получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи. Сумма единовременного пособия является также возмещением морального вреда. Данные положения коллективного договора истцом не оспаривались.

На момент увольнения истец имел справку МСЭ в связи, с чем не был лишён возможности требовать страховое возмещение, независимо от того имелся или нет у него на тот момент документ, подтверждающий профессиональное заболевание истца.

При таких обстоятельствах приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе ФИО1 не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, обоснованно применённых судом при разрешении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: