Судья: ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. ФИО7 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по взысканию алиментов с должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признании указанных постановлений и акта недействительными. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. ФИО7 по возбуждению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, определению задолженности по алиментам в размере *** руб., аресту (описи имущества) - автомашины ***, наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведению государственного технического осмотра автотранспортного средства ***. Мотивировал свои требования тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода. Рассчитывая задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель неправильно исходил из размера его заработной платы, которая составляла *** рублей, и не учел того, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что задолженность по алиментам образовалась не по его вине. Кроме того, считает, что судебный приказ предъявлен к исполнению с нарушением установленного законом срока. Впоследствии заявитель дополнил заявленные требования и просил суд признать незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности и запрете снятия с учета автомашины, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также акта о наложении ареста на автотранспортные средства. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство должно вестись в Ленинском РОСП города ФИО7. Считает возбуждение исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа Кировским РОСП города ФИО7 незаконным, поскольку такой дубликат судом взыскателю не выдавался, в связи с чем, считает все действия по исполнению судебного приказа о взыскании с него алиментов незаконными. Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда о публично-правовом характере спорных правоотношений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Как указано в поступившем в суд исковом заявлении, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ***, то есть в <адрес> города ФИО7. В связи с этим довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города ФИО7 незаконно возбуждено исполнительное производство и осуществляются все исполнительные действия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя фактом возбуждения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в отношении него исполнительного производства и совершения исполнительных действий, перечисленных в исковом заявлении. Вместе с тем, в силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд является пропущенным. Также кассатором не представлены доказательства незаконности выдачи взыскателю дубликата судебного приказа. Поскольку все требования ФИО1 связаны с действиями пристава-исполнителя, т.е. должностного лица исполнительной государственной власти, суд правомерно рассматривал возникший спор по правилам гл. 25 ГПК РФ. Судебной коллегией также обозревалось исполнительное производство, в котором имеется служебная записка начальника отдела судебных приставов Кировского РОСП г. ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после изъятия арестованного транспортного средства у должника и передачи его на ответственное хранение на специализированную стоянку ФИО1 погасил имевшийся долг по алиментным платежам в полном объёме. Постановлением пристава-исполнителя Кировского РОСП г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше транспортного средства снят арест, копия данного постановления направлена взыскателю. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: