Судья: ФИО2                                                                                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников ГИБДД <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 при составлении протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. *** КоАП РФ.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

ФИО1 не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в своем заявлении он обжалует неправомерные действия сотрудника ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, нарушившие его право на безопасное дорожное движение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной желобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Для каждого из указанных судопроизводств предусмотрен свой процессуальный порядок рассмотрения дел и свой предмет судебного разбирательства.

Задачами гражданского судопроизводства является, согласно положениям статьи 2 ГПК РФ, рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных цивильных правоотношений.

Между тем, как усматривается из материала по частной жалобе, заявитель обжалует действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову ФИО6 при составлении протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. *** КоАП РФ. В своем заявлении ФИО1 уточняет, что обжалуемые действия сотрудника ДПС выразились в изъятии у него водительского удостоверения, воспрепятствовании его выходу из машины, а также не обеспечении участия второго понятого при составлении протокола об административном правонарушении. То есть заявитель оспаривает законность и обоснованность действий инспектора ДПС, которые относились к составлению протокола об административном правонарушении и осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении. Однако обжалование подобных действий осуществляется в порядке административного судопроизводства по правилам, предусмотренным КоАП РФ (главы 28-30 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учётом заявленного ФИО1 требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: