Судья ФИО1                                                                                       Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО5 в принятии заявления о возложении на председателя Саратовского областного суда обязанности рассмотреть жалобу, представить ответ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., исследовав материалы по частной жалобе ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возложении на председателя Саратовского областного суда обязанности рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и представить ответ. Мотивировал свои требования тем, что его жалоба на судью Б.О.Ю., направленная в адрес председателя Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрена и заявителю не дан ответ по существу поставленных в ней вопросов. Полагает, что нарушены его права, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обжалуемым определением в принятии указанного заявления ФИО5 отказано.

ФИО5 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в ст. 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, требования к судье могут быть заявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, и только в установленном законом порядке.

Жалобы на действия судей при разрешении конкретного уголовного дела рассматриваются в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не могут быть поданы в ином порядке.

Из представленного материала видно, что ФИО5 просит обязать председателя Саратовского областного суда рассмотреть жалобу заявителя на действия судьи Б.О.В., имевшие место в ходе разбирательства по делу и дать ответ по существу изложенных доводов.

При таких обстоятельствах на оспариваемые действия председателя суда требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 170 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения заявления ФИО5 о понуждении председателя Саратовского областного суда в порядке гражданского судопроизводства в данном случае отсутствуют, определение суда первой инстанции следует признать правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на обращения ФИО5, связанные с действиями судьи Саратовского областного суда Б.О.Ю. при рассмотрении им конкретного уголовного дела, заявителю ранее направлялись ответы, как за подписью председателя областного суда, так и его заместителя - Журавлёва В.К. (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе и представленных материалах.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: