Судья: ФИО3                                                                                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФССП России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в непринятии предусмотренных законом мер по наложению ареста на имущество, находящееся в собственности должника С.; по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и месту проживания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации и месту проживания, непринятии мер по наложению ареста на имущество, находящееся в собственности должника С..

Кроме того, заявитель просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, в связи с тем, что о нарушении своих прав узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В обоснование заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8, при исполнении которого были допущены нарушения действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника, не наложил арест на недвижимое имущество должника, а также не рассмотрел ходатайство заявителя о наложении ареста на автомобиль должника.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Заинтересованное лицо УФССП по <адрес> не согласилось с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Управление не было извещено о времени рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, в связи с чем не участвовало в судебном заседании и не могло предоставить доказательства по делу в обоснование своей позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в Марксовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с просьбой о наложении ареста на имущество должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.А. не были представлены доказательства рассмотрения просьбы заявителя о наложении ареста и принятия решения по данному вопросу в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно положениям статьи 78 указанного выше закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Однако из дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не принимались какие-либо меры, направленные на обращение взыскания на заложенный автомобиль.

Учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не были исполнены при наличии у должника автомобиля, являющегося предметом залога, а также недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия пристава по неналожению своевременно ареста на автотранспортное средство и двухкомнатную квартиру должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на то, что в названное Управление не поступало извещение из суда о дате судебного заседания по данному делу не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, учитывая, в частности положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ о недопустимости отмены правильного по существу решения по формальным соображениям.

Из поданного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заявления следует, что данное акционерное общество в качестве лица, чьи действия обжалуются, указало только судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 1). Суд своим решением признал незаконными бездействие именно пристава-исполнителя ФИО1 Следовательно, вынесенное судебное решение прав Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не затрагивает.

Кроме того, в кассационной жалобе не содержится указаний на то, какие относящиеся к делу доказательства, опровергающие сделанные судом выводы, могло бы представить Управление Федеральной службы судебных приставов в случае его извещения о судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: