Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Народный телефон Саратова» (далее по тексту ЗАО «НТС») в лице генерального директора ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Народный телефон Саратова» к ФИО7 о признании недействительным пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «не позднее ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается: надбавка к окладу за производственные результаты труда за время работы в размере *** рублей; денежная компенсация за все неиспользованные отпуска на момент заключения настоящего соглашения в количестве 23 дней» - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Народный телефон Саратов» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и объяснения ответчика ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: ЗАО «НТС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о признании недействительным пункта 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, предусматривающего выплату ему надбавки к окладу за производственные результаты труда за время работы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование истец указывал, что ни в трудовом договоре с ФИО7, ни в локальных нормативных актах не предусмотрена надбавка за производственные результаты труда. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. ЗАО «НТС» не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить. Мотивирует свои требования тем, что включение условия о надбавке за производственные результаты труда в соглашение о расторжении трудового договора и её выплата при увольнении работника являются незаконными, поскольку соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, прекращает трудовые отношения и не может содержать условия об оплате труда. Указывает, что надбавка за производственные результаты труда является частью заработной платы, а не надбавкой, которая выплачивается в соответствии с приказом генерального директора. От ответчика ФИО7 в лице его представителя по доверенности ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 191 ТК РФ одним из видов поощрения работников за труд со стороны работодателя является выдача премии. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и генеральным директором ЗАО «НТС» было заключено соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Согласно указанному соглашению, трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ прекращаются по соглашению сторон, не позднее ДД.ММ.ГГГГ работнику подлежит выплате надбавка к окладу за производственные результаты работы за время работы в размере *** руб., денежная компенсация за неиспользованные отпуска. ФИО7 был уволен по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия, учитывая, что при подписании спорного соглашения генеральный директор ЗАО «НТС» действовал в пределах своих полномочий и компетенции, соглашается с решением суда первой инстанции, который, разрешая спор, исходил из того, что согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Каких-либо доказательств незаконности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения ЗАО «НТС» не представлено. Доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к неверной оценке обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Народный телефон Саратова» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: