Судья ФИО1                                                                              Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Народный телефон Саратова» (далее по тексту ЗАО «НТС») в лице генерального директора ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Народный телефон Саратова» к ФИО6 о расторжении соглашения в части, признании недействительным соглашения в части - отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «НТС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия соглашения о расторжении трудового договора незаконным.

Взыскать с ЗАО «Народный телефон Саратов» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего в размере *** рублей ** копейка.

Взыскать с ЗАО «Народный телефон Саратов» в пользу ФИО6 денежную компенсацию за просрочку выплаты денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «НТС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, предусматривающего выплату ФИО7 надбавки к окладу за производственные результаты труда за время работы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным пункт 2 указанного соглашения. В обоснование истец указывал, что ни в трудовом договоре с ФИО6, ни в локальных нормативных актах не предусмотрена надбавка за производственные результаты труда.

ФИО6 также обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «НТС» о признании незаконным приказа ЗАО «НТС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия соглашения о расторжении трудового договора, взыскании надбавки к окладу за производственные результаты в размере *** рублей, взыскании компенсации за просрочку выплаты указанной суммы и взыскании морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «НТС» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим приказом в одностороннем порядке приостановил действие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты ему надбавки к окладу за производственные результаты труда. Отмечает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ЗАО «НТС» не согласилось с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить. Мотивирует свои требования тем, что включение условия о надбавке за производственные результаты труда в соглашение о расторжении трудового договора и её выплата при увольнении работника являются незаконными, поскольку соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, прекращает трудовые отношения и не может содержать условия об оплате труда. Указывает, что надбавка за производственные результаты труда является частью заработной платы, а не надбавкой, которая выплачивается в соответствии с приказом генерального директора.

От ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ одним из видов поощрения работников за труд со стороны работодателя является выдача премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и генеральным директором ЗАО «НТС» было заключено соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Согласно указанному соглашению, трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ прекращаются по соглашению сторон, не позднее ДД.ММ.ГГГГ работнику подлежит выплате надбавка к окладу за производственные результаты работы труда за время работы в размере *** руб., денежная компенсация за неиспользованные отпуска. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ б/н «О приостановлении действия соглашения о расторжении трудового договора» и в одностороннем порядке приостановил действие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты указанной надбавки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, учитывая, что при подписании спорного соглашения генеральный директор ЗАО «НТС» действовал в пределах своих полномочий и компетенции, соглашается с решением суда первой инстанции, который, разрешая спор, исходил из того, что согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Каких - либо доказательств незаконности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения ЗАО «НТС» не представлено.

Суд первой инстанции установил, что выплата надбавки к окладу ФИО7 со стороны ответчика при увольнении произведена не была, поэтому правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 имел право на получение надбавки к окладу в размере *** руб., определенном ответчиком в оспариваемом соглашении, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ФИО7 указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к неверной оценке обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в вынесенном судебном решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Народный телефон Саратова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: