КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту УПФР в <адрес>) на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включения ФИО5 в специальный стаж периодов работы и иных периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить ФИО5 в специальный стаж за выслугу лет, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью периоды работы в должности медсестры по массажу в ОАО «Синяя птица» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В части иска ФИО5 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о понуждении включения в специальный стаж за выслугу лет, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью периодов отпусков без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периода её работы в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры операционного отделения и периода работы в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры-анестезиста операционного отделения в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев, периодов работы в санатории-профилактории Балаковского химического завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры по массажу, периода работы в должности медсестры по массажу в ОАО «Синяя птица» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Мотивировала свои требования тем, что ответчиком необоснованно исключены из её специального стажа спорные периоды и отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

УПФР в <адрес> не согласилось с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что ОАО «Синяя птица» не является учреждением здравоохранения и не поименовано в Списках учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем включение в специальный стаж истца периода работы в данной организации неправомерно. Также указывает, что включение периодов нахождения в командировках в специальный стаж не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Согласно положению подпункта 20 пункта1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В указанном Списке в разделе «наименование должностей» предусмотрена такая должность как медицинская сестра по массажу.

Вместе с тем, среди наименований учреждений ОАО «Синяя птица» в указанном Списке действительно не поименовано.

Однако из имеющихся материалов дела усматривается, что ОАО «Синяя птица» являлось и продолжает являться лечебным учреждением, осуществляющим лечебно-профилактическую деятельность (л.д. 23, 25, 29, 30). На основании представленных истцом доказательств суд обоснованно, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», оценив конкретные обстоятельства дела, цели, задачи, направления деятельности организации, в которой истец работал в спорный период, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 в этот период осуществляла лечебную деятельность в лечебно-профилактическом учреждении, в связи с чем правомерно обязал ответчика включить в специальный стаж истца период её работы в ОАО «Синяя птица», а также периоды нахождения в командировках, как форму осуществления работником своей трудовой деятельности по распоряжению работодателя вне места постоянной работы.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан России гарантируется без какой либо дискриминации, в том числе независимо от места деятельности. Применительно к настоящему спору это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав работников государственных, муниципальных и негосударственных лечебно-профилактических учреждений независимо от того, в чьей собственности находятся эти организации. Это означает, что работники негосударственных организаций, не относящихся к государственным или муниципальным лечебным и профилактическим учреждениям, имеют право на государственное пенсионное обеспечение наравне с работниками государственных учреждений.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                  №-О указано, что ни КЗоТ Российской Федерации, ни Законы Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ также не делают каких-либо изъятий по государственному пенсионному обеспечению в отношении работников негосударственных или немуниципальных учреждений (п. 3-5 определения). Это означает, что работники негосударственных организаций имеют право на государственное пенсионное обеспечение наравне с работниками государственных (муниципальных) учреждений. Иное означало бы нарушение указанных выше конституционных принципов и норм федерального законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: