Судья: ФИО4 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей ФИО5, ФИО6, с участием прокурора ФИО7, при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя Ртищевского транспортного прокурора ФИО9 на определение Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Принять отказ истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 от иска, заявленного в их интересах в порядке статьи 45 ГПК РФ заместителем Ртищевского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми. Производство по гражданскому делу по иску заместителя Ртищевского транспортного прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив доводы представления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Заместитель Ртищевского транспортного прокурора ФИО9 обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО10 с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ООО «РЖД») о признании отношений, регулируемых договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЖД», трудовыми и внесении записи о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку. Аналогичные требования были предъявлены заместителем Ртищевского транспортного прокурора в интересах ФИО2 и ФИО10 В дальнейшем от ФИО1, ФИО2 и ФИО10 поступили заявления, согласно которым они отказывались от заявленных в их интересах прокурором исковых требований. Рассмотрев поступившие заявления, суд постановил указанное выше определение. Заместитель Ртищевского транспортного прокурора ФИО9 не согласился с постановленным определением суда и в своем представлении просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ истцов от исков, поскольку мотивом отказа является опасение истцов потерять работу. От истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО10 поступили возражения на представление прокурора, согласно которым они подтверждают свой отказ от заявленных в их интересах исковых требований и просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. От ответчика ОАО «РЖД» также поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит определение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает такой отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ также закреплено, что в случае обращения в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан суд также прекращает производство по делу при отказе истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Как усматривается из материалов дела, до разрешения спора по существу от истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО10 поступили заявления об отказе от заявленных прокурором в их интересах исковых требований (л.д. 70-72), данное требование истцов было зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 74-76). Суд разъяснил истцам последствия данного процессуального действия, о чем свидетельствуют подписи истцов (л.д. 73). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о принятии отказа истцов от иска и прекращении производства по делу. Кроме того, в поступивших в суд возражениях относительно представления прокурора истцы также поддерживают свои ранее заявленные ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в представлении прокурора их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление заместителя Ртищевского транспортного прокурора ФИО9 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: