Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей ФИО2 и ФИО3, при участии прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Отказать ФИО7 в восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», 3-лицо ККО «Ставропольский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным приказа об увольнении на работе, взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ККО «Ставропольский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Впоследствии истец дополнил свои требования и помимо прочего просил восстановить его на работе в прежней должности. В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя управляющего ККО «Ставропольский» по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако намерения увольняться он не имел, заявление об увольнении не писал, приказ об увольнении не получал, с ним не знакомился и подпись в нем свою не ставил. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. ФИО7 не согласился с постановленным решением суд и в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить полностью, или направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует свои требования тем, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку он (ФИО7) заявление об увольнении не писал, копию приказа об увольнении не получал и подпись свою в нем не ставил, что подтверждается экспертным заключением. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как утверждает истец ФИО7 копию приказа о своем увольнении по соглашению сторон №-к от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, с его содержанием не знакомился, более того не имел намерения увольняться из организации ответчика и соответствующее заявление не писал. Однако в материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО7 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ККО «Ставропольский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, из содержания которого следует, что в судебном заседании сторонами представлялся приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, он обсуждался участниками процесса и исследовался судом. На основании оценки указанного приказа суд принял соответствующее решение по делу. Следовательно, ФИО7 бесспорно знал о факте своего увольнения и его причинах уже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заседании суда первой инстанции заслушивались свидетели, которые показали, что об увольнении ФИО7 стало известно ещё ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявления ФИО7 поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть спустя около 2-х месяцев с того момента, когда ФИО7 стало известно о его увольнении, и более 2-х лет после реального увольнения истца - т.е. той даты, после которой ФИО7 перестал выходить на работу. Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд отказать истцу в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований ФИО7 Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истец полагает, что причина пропуска процессуального срока на обращение в суд является уважительной, поскольку он не получал от ответчика копию приказа об увольнении. Однако данный довод кассатора опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что истец знал о своем увольнении, обращался в связи с этим к ответчику и в суд. Какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд ФИО7 в заседании районного суда не были приведены, не представлены они и в заседание судебной коллегии. Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе ФИО7 не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы опровергаются обстоятельствами дела и не могут повлиять на законность постановленного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: