Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 на частное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Об изложенном в частном определении довести до сведения Главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» - для принятия соответствующих мер. О результатах рассмотрения частного определения сообщить суду в месячный срок. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, а также вынес частное определение в адрес Главы администрации муниципального образования «Город Саратов». Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным частным определением, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что в частном определении суда речь идет о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако на данную дату администрация муниципального образования «Город Саратов» о судебном заседании не извещалась. Впоследствии допущенная описка в дате судебного заседания была исправлена судом. Проверив законность и обоснованность частного определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из содержания приведённой правовой нормы следует, что основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия её содержания. В случае перечисления в частном определении нескольких допущенных лицом разнородных нарушений необходимо указать все нормы права, нарушенные обязанным лицом. Частное определение должно отвечать требованиям процессуальной формы, в частности, выноситься на основе всестороннего исследования материалов конкретного гражданского дела. Указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным. В вынесенном по делу частном определении судом не указано, какие правовые нормы нарушил представитель администрации МО «Город Саратов» ФИО6, опоздав на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ В обоснование вынесенного частного определения суд сослался на ст. 155 и ст. 160 ГПК РФ и указал в определении, что судебное заседание по делу, назначенное на 10 часов 45 мин., в связи с опозданием в судебное заседание представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» было начато в 11 часов 05 минут. Из материалов дела видно, что согласно судебному извещению от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу по заявлению администрации МО «Город Саратов» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 45 минут (л.д. 12). Расписка представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО7 свидетельствует о том, что он был лично извещен о времени судебного заседания (л.д. 13). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заседание открыто в 11 часов 05 мин. в связи с опозданием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 Вместе с тем, согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и участие его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не было признано обязательным (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), районный суд не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, то есть отсутствовали объективные препятствия для начала рассмотрения дела по существу в назначенное время. В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах из частного определения не видно, в чем заключается нарушение представителем администрации МО «Город Саратов» действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное частное определение обоснованным, поскольку выводы частного определения противоречат действующему законодательству. Руководствуясь ст. ст. 226, 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Председательствующий: Судьи: