Судья ФИО2                                                                              Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя ЗАО «Народный телефон Саратов» ФИО7

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования ЗАО «Народный телефон Саратов» решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Народный телефон Саратов» к ФИО1 о расторжении соглашения в части, признании недействительным соглашения в части, по иску ФИО1 к ЗАО «Народный телефон Саратов» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО1, возражавшего против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «НТС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, предусматривающего выплату ему надбавки к окладу за производственные результаты труда за время работы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил признать недействительным пункт 2 указанного соглашения.

ФИО1 также обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «НТС» о признании незаконным приказа ЗАО «НТС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия соглашения о расторжении трудового договора, взыскании надбавки к окладу за производственные результаты в размере *** рублей, взыскании компенсации за просрочку выплаты указанной суммы и взыскании морального вреда в размере *** рублей.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение.

ЗАО «НТС» не согласилось с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просило его отменить. Вместе с тем ЗАО «НТС» просило восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное выше определение.

ФИО1 не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановил этот срок, поскольку ЗАО «НТС» ничто не препятствовало вовремя обратиться с кассационной жалобой в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что текст мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 оборот). Следовательно, срок обращения в суд с кассационной жалобой истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически представитель ЗАО «НТС» ФИО7 получил копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), то есть незадолго до истечения процессуального срока на обжалование решения суда. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ копию решения получил и ФИО1 (л.д. 127).

Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ЗАО «НТС» указал на позднее получение копии полного текста решения суда (л.д. 130).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с кассационной жалобой на решение суда и на законных основаниях восстановил ЗАО «НТС» пропущенный им процессуальный срок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: