Судья: ФИО3 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту - УПФР в <адрес>) на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России по <адрес> включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в качестве мастера строительно-монтажного управления «Волгосантехмонтаж», акционерного общества закрытого типа «Строительно-монтажное управление Волгосантехмонтаж», закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление Волгосантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, включении в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера СМУ треста «Волгосантехмонтаж» и ЗАО «СМУ Волгосантехмонтаж», а также признании права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ ответчика в назначении ему пенсии незаконным, указывает, что в спорный период работал в тяжелых условиях постоянно, в течение полного рабочего дня. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. УПФР в <адрес> не согласилось с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил письменные доказательства своей работы в спорный период в качестве мастера строительных и монтажных работ. Кроме того, ответчик не соглашается с оценкой суда представленных истцом доказательств, считает их недопустимыми. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено что, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XXVII (шифр - 2290000б-23419) предусмотрена должность «мастера строительныхимонтажныхработ». Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, входит в компетенцию суда при разрешении спора и должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительно-монтажного управления «Волгосантехмонтаж», акционерного общества закрытого типа «Строительно-монтажное управление Волгосантехмонтаж», закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление Волгосантехмонтаж» не оспаривается ответчиком и подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 28). Из устава названного ЗАО следует, что предприятие вправе заниматься, наряду с другими видами, также деятельностью по монтажу (л.д. 10). Из приказа по Саратовскому монтажному управлению треста «Волгосантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № всем мастерам, работающим на строительно-монтажных участках, было присвоено новое наименование профессии «мастер строительных и монтажных работ» (л.д. 12). Факт работы истца в спорный период в качестве именно мастера строительных и монтажных работ подтверждается справкой работодателя, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимых для назначения досрочной пенсии (л.д. 11) и другими письменными документами, находящимися в деле, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности в вынесенном по делу решении. Правовых оснований к переоценке собранных по делу доказательств коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и в жалобе их обоснованность не опровергнута. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и поэтому на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Кроме того, ранее они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: