Судья: Масалов А.А. Дело N 33-4040 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цидвинцевой Валентины Дмитриевны на решение Кировского районного суда г.Саратова от 5 мая 2011 года, которым расторгнут заключенный 24 августа 2007 года между ООО «Фонд инвестиций и недвижимости «Геотехника-ФИН» и Цидвинцевой Валентиной Дмитриевной договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>. Взыскано с ООО «Фонд инвестиций и недвижимости «Геотехника-ФИН» в пользу Цидвинцевой Валентины Дмитриевны уплаченные по договору долевого участия денежные средства в сумме 2296 530 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме 208450 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 13200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя 10000 рублей, а всего взыскано 2588180 рублей. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Цидвинцевой В.Д. и ее представителя Саитова Р.Р.(доверенность от 18.11.2010 года на 3 года), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Цидвинцева В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд инвестиций и недвижимости «Геотехника-ФИН» (далее по тексту Общество) о расторжении договоров долевого участия в строительстве, о возврате уплаченных по договору денежных сумм, взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска ссылалась на то, что 24.08.2007 года заключила договор № 516 о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> с Обществом. Согласно данному договору Общество обязалось осуществить возведение жилого дома в 1-ом полугодии 2010 года и передать Цидвинцевой В.Д. право собственности на общую площадь 90,06 кв.метров. Согласно данному договору истец уплатила Обществу стоимость предоставляемой площади и внесла всю сумму двумя платежами: 24.08.2007 года- 500000 рублей и 30.11.2007 года – 1796 530 рублей. Ответчик в свою очередь обязался построить и передать в собственность Цидвинцевой В.Д. 3-х комнатную квартиру общей площадью 90,06 кв.метров на 5-м этаже секции 6Д дома по адресу: <адрес> в срок до первого полугодия 2010 года. Это обязательство ответчик не выполнил. По вине ответчика дальнейшее состояние с ним в договорных отношениях истец считает нецелесообразным, поскольку жилье ей нужно было именно в установленный договором срок, до настоящего времени стройплощадка не освобождена, отселения граждан не произведено. Просила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу 2296530 рублей, уплаченные по договору, взыскать причиненные в связи с расторжением договора убытки в размере 1937154 рубля 45 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 1372827 рублей 35 копеек, рассчитанные по состоянию на 3 ноября 2010 года, а также с 4 ноября 2010 года по день возврата денежных средств в соответствии с Федеральным Законом об участии в долевом строительстве, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13200 рублей. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе Цидвинцева В.Д. просит решение суда отменить, полагает, что суд должен был отнестись критически к заключению эксперта о стоимости строящейся квартиры в данном районе в размере около 2,5 млн. рублей. На настоящий момент квартира должна быть построена, поэтому рыночная стоимость одного квадратного метра должна быть определена на основании справки Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области в размере 47126,76 рублей. Считает, что действительный размер убытков составляет 1973154,45 рублей, что не было учтено судом. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2007 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и Цидвинцевой В.Д. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение жилого дома по вышеуказанному адресу в первом полугодии 2010 году и передать истцу после завершения строительства право собственности на квартиру по предварительному плану за №, общей площадью 90,06 кв.метров, на 5-ом этаже в блок-секции 6Д. В соответствии с условиями заключенного договора Цидвинцева В.Д. внесла в кассу предприятия наличные денежные средства в сумме 2296530 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен, квартира истице в собственность не передана. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, вывод суда о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, является законным и обоснованным. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходя из требований пункта 4 статьи 24 Закона обоснованно исходил из того, что стоимость жилого помещения, которое ответчик должен был передать в собственность истицы по договору, должна определятся на момент вынесения решения судом. Согласно заключению экспертизы Саратовской ЛСЭ Минюста России от 17 марта 2011 года средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры без штукатурки, обоев, линолеума, устройства полов; без внутренних перегородок (свободной планировки); без внутренней столярки, санитарно-технических приборов, приборов учета расхода без электро - или газовой плит, внутренней разводки, водо - и электроснабжения; с установленными окнами, с установленной входной металлической дверью; с подведенными стояками канализации, горячего и холодного водоснабжения; с отоплением, электрокабелем до щитов на этаже, общей площадью 90,06 кв.метров, составляет -2504980 рублей (л.д. 63-68). Согласно пункту 2.1 договора о долевом участии в строительстве, в собственность Цидвинцевой В.Д. передается квартира без штукатурки, обоев, линолеума, устройства полов, без внутренних перегородок (свободной планировки), без внутренней столярки, санитарно-технических приборов, приборов учета расхода без электро или газовой плиты, внутренней разводки, водо-электроснабжения; с установленными окнами согласно проектной документации, с установленной входной металлической дверью; с подведенными стояками канализации, горячего и холодного водоснабжения; с отоплением, электрокабелем до щитов на этаже (л.д. 8-9). При таких обстоятельствах, определенная экспертизой стоимость предмета договора по действующим средним ценам на период рассмотрения дела и установленный судом размер убытков соответствуют материалам дела, установленным судом фактам и в жалобе не опровергнуты. Довод кассационной жалобы о том, что согласно представленной справки Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, стоимость квадратного метра составляет 47126,76 рубля, не является основанием к отмене решения суда в силу того, что предметом спора являлась квартира в новостройке, без отделочных работ и оборудования, а не эксплуатируемая достроенная квартира по ценам вторичного рынка (л.д. 33). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как правильно установил суд, с учетом положений приведенной нормы закона, и установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком сроков строительства дома и исполнения своих обязательств перед истицей, Цидвинцева В.Д. вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если ее размер не соответствует последствия нарушения обязательства, поэтому суд был вправе определить размер неустойки в сумме 60000 рублей. Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), поэтому решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Саратова от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цидвинцевой Валентины Дмитриевны без удовлетворения. Председательствующий Судьи
"О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).