Судья: Масалов А.А. Дело N 33-4036

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сусликова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сусликова А.Н. о взыскании с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Сусликова Алексея Николаевича в счет возмещения убытков, причиненного повреждением жилого помещения, суммы 12250 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сусликова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что Сусликов А.Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на втором этаже двухэтажного дома. Сусликов А.Н.ежемесячно оплачивает счета за услуги предоставляемые ответчиком: содержание жилья, ремонт жилья. Однако дом, в котором находится квартира, содержится в ненадлежащем состоянии: зимой 2009-2010 года на первом этаже произошел прорыв труб водоснабжения дома, который длительное время не устранялся ответчиком, не реагируя на законные требования потребителя. В результате чего дом получил повреждения – произошла деформация внутренних стен, в результате чего пострадала квартира Сусликова А.Н.: на стенах квартиры появились прогрессирующие трещины, появилась деформация пола. Стоимость работ по ремонту квартиры составила 254750 рублей. С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 12250 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - 50000 рублей, а также возместить издержки в связи с рассмотрением дела.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сусликов А.Н. просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно истолковал закон. Отношения Сусликова А.Н. и ООО УО «Жилкомплекс» возникли на основании договора об обслуживании жилого дома. Сусликов А.Н. является потребителем, а ООО УО «Жилкомплекс» - исполнителем услуг, которое не исполнило своих обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сусликов А.Н., в интересах которого предъявлен иск, является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 10,4 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в квартире имеются трещины и деформации пола. Данные повреждения не могли возникнуть в результате деформации внутренних стен дома, которая была вызвана тем, что длительное время не устранялся прорыв труб водоснабжения дома, произошедший зимой 2009-2010 года, так как данные деформации возникли на перегородках, которые не являются несущими, а опираются на деревянное перекрытие, которое в свою очередь опирается на несущие стены. Также деформация пола не могла возникнуть по указанной причине, так как конструкция пола опирается на деревянное перекрытие, опирающееся на несущие стены. Указанные повреждения образовались в результате длительной эксплуатации данного жилого дома без капитального ремонта (согласно паспорта БТИ год постройки дома до 1917 года), а также за счет вибрации дома при прохождении трамвая (л.д. 32-36).

Пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ устанавливает, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 и 2 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из представленной Сусликовым А.Н. квитанции на оплату коммунальных услуг за март 2010 года, денежные средства ООО УО «Жилкомплекс» на капитальный ремонт дома с собственника квартиры не взимались (л.д.12). Решения общего собрания собственников помещений о производстве капитального ремонта, вопросах его финансирования не принималось.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ООО УО «Жилкомплекс» по возмещению Сусликову А.Н. ущерба, причиненного в связи с не проведением капитального ремонта дома.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать основания возникновения ответственности, факт наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, а также вину в причинении данных убытков.

Как установлено экспертом, повреждения в квартире образовались в результате длительной эксплуатации данного жилого дома без капитального ремонта, а также за счет вибрации дома при прохождении трамвая, а не с ненадлежащим исполнением ООО УО «Жилкомплекс» своих обязанностей, вытекающих из закона и договора (статья 1064 ГК РФ).

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи