Судья: Филатова В.Ю. Дело N 33-3973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Феклиной (Нейфельд) Клавдии Вольдемаровны на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Феклиной (Нейфельд) Клавдии Вольдемаровны об отмене решения Третейского суда при ОАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя Феклиной (Нейфельд) К.В. - Чеснокова В.С. (доверенность выдана 29.06.2010 сроком на 3 года), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Феклина (Нейфельд) К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 17 декабря 2010 года. В обоснование заявления ссылалась на то, что 14.12.2005 года между ней и ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» был заключен кредитный договор. Пункт 5.5. указанного договора предусматривает оговорку, согласно которой иск к заемщику предъявляется в Третейский суд ОАО «УралСиб».

Решением Третейского суда ОАО «УралСиб» от 17.12.2010 года с нее в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2005 года, по состоянию на 20.10.2010 года в сумме 1801548 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга 781593 рубля 32 копейки за период с 21 10.2010 года до дня возвраты суммы кредита и расходы по уплате третейского сбора в размере 22507 рублей 74 копейки.

В нарушение статей 4 и 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 8 Регламента Третейского суда ОАО «УралСиб» суд, без получения подтверждения о получении ей определения о назначении судебного заседания и формировании коллегией судей вынес определение о назначении судебного заседания в составе судей под председательством Хмелевой Т.И., третейских судей Сущенко Н.Б. и Максименко О.А. при этом определение суда о принятии искового заявления было направлено по адресу регистрации ответчика, по которому она не проживает, о чем было известно истцу. Определение суда было получено только 15.12.2010 года. Суд, в нарушение статьи 23 Регламента, предусматривающего право ответчика в срок не позднее 7 дней после получения определения предоставить третейскому суду отзыв на иск, а также разрешить вопрос о формировании состава по делу. По данным основаниям ее представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений и заявлен отвод коллегии судей, которые не были удовлетворены. Полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, третейский суд является зависимым от истца, на основании статьи 421 ГПК просила отменить решение Третейского суда ОАО «УралСиб» от 17 декабря 2010 года.

Суд вынес указанное определение.

В кассационной жалобе Феклина (Нейфельд) К.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, полагая, что присутствие представителя ответчика не нарушило прав заявителя, вытекающие из состязательности процесса. В связи с не уведомлением о третейском разбирательстве, она не смогла высказать свое мнение по формированию коллегии судей, представить свои письменные возражения по иску.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом первой инстанции и материалами дела третейского суда № Т-СРТ/10-981 установлено, что 14.12.2005 года между ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» и Нейфельд (Феклиной) К.В. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей, сроком до 28.11.2008 года под 18,5% годовых.

Пункт 5.5. указанного договора предусматривает оговорку, согласно которой иск к заемщику предъявляется в Третейский суд ОАО «УралСиб».

17 ноября 2010 года в Третейский суд «УралСиб» поступило исковое заявление по заявлению ОАО «Банк УралСиб» к Нейфельд (Феклиной) К.В., Маликовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении был указан адрес ответчицы: <адрес>, данный адрес стал известен банку при рассмотрении дела по иску ОАО «УралСиб» к Нейфельд К.В., Невскому А.А., Маликовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

До момента подачи иска в третейский суд, в адрес ответчицы истцом было направлено исковое заявление с приложениями, которое прибыло в адрес вручения 20.11.2010 года и вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения 23.12.2010 года, что подтверждается квитанцией об отправлении заказанного письма с уведомлением (л.д. 37-38).

23 ноября 2010 года представителем Третейского суда при ОАО «Банк УралСиб» вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.12.2010 года на 16 часов 00 минут, после чего сторонам было предложено уведомить суд в срок до 06.12.2010 года об избрании судей, либо заявить ходатайство о назначении судей по усмотрению Председателя Третейского суда.

Копия определения была направлена Нейфельд К.В. 24.11.2010 года по двум адресам: <адрес> по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате заказных (ценных) писем с уведомлением от 24.11.2010 года. Заказное письмо по адресу: <адрес> было доставлено 27.11.2010 года, однако вернулось в адрес суда по истечению срока хранения. Также третейским судом по месту жительства ответчицы направлялись телеграммы о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного состава суда, за получением которой адресат не явился.

9.12.2010 года Феклиной К.В. была выдана доверенность представителю Чеснокову В.С. на участие в деле, удостоверенная по месту работы (л.д.124).

При рассмотрении дела представитель Чесноков В.С. участвовал, заявлял устные ходатайства, которые разрешались судом.

Из протокола заседания третейского суда (объяснений Чеснокова В.С.) также следует, что определение суда о принятии иска, назначении третейского разбирательства и др., вложенных в ценное письмо от 24.11.2010 года, Феклина К.В. получила 6.12.2010 года (л.д.107,108,128).

Решением третейского суда при ОАО «Банк УралСиб» от 17 декабря 2010 года с Нейфельд (Феклиной) К.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2005 года по состоянию на 20.10.2010 года в размере 1801548 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 781593 рубля 32 копейки, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 644683 рубля 04 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 250903 рубля 11 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 124369 рублей 38 копеек.

Взысканы с Нейфельд (Феклиной) К.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисленные на сумму основанного долга 781593 рубля 32 копейки, начиная с 21.10.2010 года до дня возврата суммы кредита.

Взысканы с Нейфельд (Феклиной) К.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по уплате третейского сбора в размере 22507 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказано.

Данное решение является окончательным и вступает в силу с даты его принятия.

Решение третейского суда до настоящего времени добровольно ответчиком не исполнено.

В силу статей 5, 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Часть 2 статьи 421 ГПК РФ устанавливает, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно статье 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ устанавливает правила извещения или вызова в суд лиц, участвующих в деле – заказными письмами, судебными повестками с уведомлением о вручении, телефонограммами или телеграммами, по факсимильной связи, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и вручение адресату.

На основании приведенных норм и материалов дела третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был извещен об избрании третейских судей и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Также, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Феклиной (Нейфельд) К.В., в части того, что данный третейский суд не может рассматривать спор с участием ОАО «УралСиб», поскольку является заинтересованным по отношению к банку, его создавшему, не соответствует действующему законодательству, так как Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», не содержит запрета на рассмотрение третейским судом споров с участием организации - юридического лица, образовавшего данный постоянно действующий третейский суд. Равно как не могут быть приняты во внимание и доводы Феклиной (Нейфельд) К.В. о том, что третейские судьи при рассмотрении дела вызывали сомнение в объективности и беспристрастности.

Как усматривается из материалов дела заявлений об их отводе со стороны ответчика и его представителя не поступало. Ходатайство по вопросу формирования состава суда рассмотрено и мотивированно отклонено (л.д.127).

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что при принятии решения третейским судом были соблюдены права и интересы сторон, обеспечено равенство сторон судебного разбирательства, в частности и путем предоставления возможности ответчикам принимать участие в формировании состава постоянно действующего третейского суда по данному делу, чем ответчик не воспользовался, времени для разрешения данного вопроса было достаточно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Феклиной (Нейфельд) К.В. требований об отмене решения третейского суда (ст. 421 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 374,421 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Феклиной (Нейфельд) Клавдии Вольдемаровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи