Судья: Масалов А.А. Дело № 33-4180 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Керимзаде С.Ш.о. о взыскании долга и процентов, встречному иску Керимзаде С.Ш.о. к Васильева А.В. о взыскании задолженности, по частной жалобе Васильева А.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2011 года, которым заменены принятые определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 марта 2011 года меры обеспечительного характера по указанному гражданскому делу. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Васильева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Керимзаде С.Ш.о. Якуниной М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Васильев А.В. обратился в суд с иском к Керимзаде С.Ш.о. о взыскании задолженности по расписке и процентов. Определением суда от 2 марта 2011 года в обеспечение указанных требований судом был наложен арест на принадлежащие Керимзаде С.Ш.о. жилой дом <адрес>. Ответчик Керимзаде С.Ш.о. обратился в суд с заявлением о замене указанных обеспечительных мер другими, в обоснование которого указал, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, значительно превышает цену иска, а кроме того, данное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк». Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение, которым заменил принятые определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 марта 2011 года меры обеспечительного характера. Отменил обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом <адрес>. Наложил арест на принадлежащее Керимзаде С.Ш.о. имущество: 40-ка футовый рефконтейнер <данные изъяты>; 40-ка футовый рефконтейнер, <данные изъяты>; 40-ка футовый рефконтейнер, <данные изъяты>; 40-ка футовый рефконтейнер, <данные изъяты>; 40-ка футовый рефконтейнер <данные изъяты>; 40-ка футовый рефконтейнер <данные изъяты> 40-ка футовый рефконтейнер ALLU <данные изъяты> 40-ка футовый рефконтейнер <данные изъяты>. В частной жалобе Васильев А.В. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку цена имущества, на которое наложен арест обжалуемым определением, менее цены иска, что исключает возможность достижения целей обеспечения иска. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 143 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Таким образом, принятие решения об обеспечении иска по заявлению лиц, участвующих в деле, при условии, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а так же замена одних мер по обеспечению иска другими мерами относится к исключительной компетенции суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска. Из материалов дела следует, что определением суда от 2 марта 2011 года в обеспечение исковых требований Васильева А.В. о взыскании задолженности по расписке и процентов судом был наложен арест на принадлежащие Керимзаде С.Ш.о. жилой дом и земельный участок. Ответчик Керимзаде С.Ш.о. обратился в суд с заявлением о замене указанных обеспечительных мер другими по основаниям превышения стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест, цены иска, а кроме того, указал, что данное недвижимое имущество находится в залоге у другого кредитора. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Поскольку меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02.03.2011 года не отвечают требованиям, установленным ст. 139 ГПК РФ, так как залог, сам по себе является обеспечительной мерой и призван для преимущественного удовлетворения требований соответствующего кредитора, вытекающих из договорных обязательств, то не замена указанных мер по обеспечению иска другими мерами могла затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены мер обеспечительного характера, принятых определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 марта 2011 года, и наложении ареста на другое имущество. Имущество, на которое наложен арест обжалуемым определением является собственностью ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие договора купли-продажи. Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. В силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы частной жалобы о необеспечении стоимостью имущества, на которое обжалуемым определением наложен арест, цены иска не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер на любой стадии судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: