Судья: Лавров Д.А. Дело № 33-4158

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Система Качества», обществу с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб», Торонову В.И., Свинареву И.В., Ершову А.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, по кассационным жалобам Торонова В.И., Свинарева И.В., Ершова А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» о взыскании долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ершова А.Н. – Лабалина В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы Ершова А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб» Виноградова М.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» Екатеринчева И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее – ООО «Промсельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 9000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2368865 рублей 74 копейки, проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставе 29%, начиная с 21.11.2010 года до даты фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Промсельхозбанк» выдал кредит обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Система качества» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300000 рублей со сроком возврата – 16 апреля 2010 года под 19 % годовых, а при просрочке задолженности – под 29 % годовых от суммы задолженности (далее – кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым установлен размер кредита 9000000 рублей со сроком погашения – 16.08.2010 года, сумма процентов, начисленных с 17 апреля 2009 года по 16 апреля 2010 года – 1129578 рублей 07 копеек со сроком уплаты 15 мая 2010 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Свинаревым И.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Тороновым В.И.

Так же с ООО «Система Качества» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банку был предоставлен <данные изъяты>, стоимостью 500000 рублей.

Так же, с Тороновым В.И. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, стоимостью 1000000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДКО-Лаб» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в залог имущество на сумму 8760000 рублей.

Залогодателем Ершовым А.Н. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку было предоставлено <данные изъяты>, стоимостью 1850000 рублей и <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Система Качества» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым, с учетом определений об исправлении описок от 01.04.2011 года и от 21.06.2011 года, взыскал с ООО «Система Качества», Торонова В.И., Свинарева И.В. солидарно в пользу ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2368865 рублей 74 копейки, а всего – 11428865 рублей 74 копейки.

До фактического исполнения решения суда с учетом банковской ставки рефинансирования суд постановил взыскивать с ООО «Система Качества», Торонова В.И., Свинарева И.В. солидарно в пользу ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в 9000000 рублей, начиная с 21 ноября 2010 года до дня возврата долга.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «Система Качества»: <данные изъяты>, с установленной начальной стоимостью 500000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Торонову В.И.: <данные изъяты>, с установленной начальной стоимостью 1000000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «ДКО-Лаб»: трубу 820х8 (сталь) в количестве 1233 тонн, трубу 720х7 (сталь) в количестве 233 тонн, трубу 530х7 (сталь) в количестве 887 тонн, трубу 426х7(сталь) в количестве 405 тонн, трубу 377х8 (сталь) в количестве 162 тонн, с установленной начальной стоимостью 8760000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ершову А.Н. <данные изъяты>, стоимостью 1850000 рублей и <данные изъяты>, с установленной начальной стоимостью 1850000 рублей.

Взысканы с Торонова В.И. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме 15211 рублей.

В кассационной жалобе Торонов В.И. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права – в нарушение правил подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду, исходя из экономического характера деятельности заемщика и цели получения кредита.

Свинарев И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд лишил его возможности присутствовать на судебном заседании, предоставить возражения на иск, предъявить встречные исковые требования.

В кассационной жалобе Ершов А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в нарушение норм материального права суд привлек к солидарной ответственности в виде выплаты задолженности по кредитному договору как основных должников и поручителей по договору займа, так и залогодателей по договорам залога, а кроме того, договор ипотеки, заключенный с ним, прекратил действие, поскольку в кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивает ипотека, были внесены изменения не согласованные с ним.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, равно как и об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными со Свинаревым И.В. и с Тороновым В.И. предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу того, что разделение заявленных истцом требований невозможно, все заявленные истцом требования обоснованно разрешены судом первой инстанции (судом общей юрисдикции).

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики Торонов В.И., Свинарев И.В. и Ершов А.Н. являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся в сфере правового регулирования параграфов 3, 5 главы 23 ГК РФ. С учетом субъектного состава возникших правоотношений разрешенный спор был подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Тронова В.И. о подведомственности данного спора арбитражному суду являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Данные доводы кассационных жалоб аналогичны приводимым ответчиком в суде первой инстанции и были предметом обсуждения суда, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Ершова А.Н. о незаконном привлечении к солидарной ответственности в виде выплаты задолженности по кредитному договору наравне с заемщиками и поручителями залогодателей удовлетворению так же не подлежат, как не основанные на материалах дела.

Как видно из материалов дела, определениями суда от 1 апреля 2011 года и от 21 июня 2011 года исправлены описки в резолютивной части решения суда от 5 марта 2011 года – исключено указание на привлечение ООО «ДКО-Лаб» и Ершова А.Н. к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде выплат сумм основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Ссылка кассационной жалобы Ершова А.Н. на то, что изменения к основному кредитному договору не были согласованы с ним как залогодателем, не были внесены в договор залога и ведут к его прекращению, также является несостоятельной.

Как предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Свинарева И.В. о незаконном рассмотрении дела судом при условии отсутствия сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ответчику Свинареву И.В. по месту его жительства направлялась телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 05.03.2011 года. Данная телеграмма не была вручена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2 л.д. 76), что расценено судом как отказ Свинарева И.В. принять судебное извещение.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком Свинаревым И.В. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 05.03.2011 года.

Вопреки доводам жалобы Свинарева И.В. в материалах дела имеется сообщение <данные изъяты> о госпитализации последнего с 14.01.2011 года по 24.01.2011 года (том 2 л.д. 27), что не опровергает выводов суда об отказе в принятии судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 05.03.2011 года и обстоятельств отсутствия уважительных причин неявки в данное судебное заседание. Иные данные в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика Свинарева И.В. и суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Свинарев И.В. приводит доводы, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно искового заявления, предъявления встречного искового заявления. Однако мотивированных возражений на исковое заявление, подтвержденных доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено и в суд кассационной инстанции.

Обстоятельства непредъявления Свинаревым И.В. встречного иска в судебном заседании не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы автора жалобы, поскольку не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Доводы кассационной жалобы Свинарева И.В. направлены на отмену решения суда по формальным основаниям, а так же на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: