03 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Андриановой Л.Г. к ООО «Ассоциация «ТолСар» о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Андриановой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Андриановой Л.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Токаревой И.В. – представителя ООО «Ассоциация «ТолСар», возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Андрианова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ассоциация «ТолСар» о расторжении соглашения о задатке и взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований Андрианова Л.Г. указала, что 17.11.2010 г. заключила с ответчиком соглашение о задатке на приобретение автомобиля BMW 116i, цвет черный, 2010 г. выпуска, стоимостью 800000 рублей. По договору задатка истица передала ответчику 50000 рублей. Согласно условиям данного соглашения стороны в срок до 15.01.2011 г. обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, однако, до настоящего времени договор не заключен, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по возврату Андриановой Л.Г. суммы задатка не выполняет, последняя была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Андриановой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Андрианова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о её отказе от автомобиля.

В поданных возражениях Ермишина Н.В. - представитель ООО «Ассоциация «ТолСар» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правового анализа п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом, в соглашении кроме реквизитов договора, суммы задатка должна быть указана ответственность, которую должны понести стороны за неисполнение обязательств по договору (ст. 381 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2010 г. между Андриановой Л.Г. (покупателем) и ООО «Ассоциация «ТолСар» (продавцом) было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого, истица передала ответчику 50000 рублей в качестве задатка и стороны обязались в срок до 15.01.2011 г. заключить договор купли-продажи автотранспортного средства BMW 116 i, цвет черный, 2010 г. выпуска, стоимостью 800000 рублей. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. В случае неисполнения договора покупателем задаток остается у продавца (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 2.1. соглашения сумма задатка передаётся покупателем продавцу в срок до 17.11.2010 г. в счёт причитающихся по договору купли-продажи платежей. Факт передачи Андриановой Л.Г. ответчику денежных средств в размере 50000 рублей в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

В установленный в соглашении срок до 15 января 2011 года между сторонами ООО «Ассоциация «ТолСар» и Андриановой Л.Г. договор купли-продажи автотранспортного средства заключен не был.

26.01.2011 года истцом направлена претензия ответчику по поводу неисполнения условий договора (л.д.9).

Из товарно-транспортной накладной (л.д.31) следует, что спорный автомобиль грузополучатель ООО «Ассоциация «ТолСар» получило 30.01.2011 года.

Сумма 50000 рублей, полученная ООО «Ассоциация «ТолСар» от Андриановой Л.Г. в качестве задатка в счёт причитающихся по договору купли-продажи автомобиля платежей, истице не возвращена.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи автомобиля в срок до 15.01.2011 г. между ООО «Ассоциация «ТолСар» и Андриановой Л.Г. заключен не был.

Доказательств направления одной из сторон другой предложения о заключении договора купли-продажи автомобиля в указанный в соглашении срок (до 15.01.2011 года), сторонами не представлено.

26.01.2011г. (после истечения срока) Андрианова Л.Г. направила претензию в адрес ООО «Ассоциация «ТолСар», где ответчику в связи с неисполнением условий соглашения о задатке от 17.11.2010 г. предлагалось вернуть взятые в качестве задатка денежные средства в двойном размере – 100000 рублей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля в срок до 15 января 2011 года заключен не был, и не представлено доказательств направления одной из сторон другой предложения о заключении договора в указанный срок, обязательства, вытекающие из соглашения о задатке от 17 ноября 2010 года, прекратились. В связи с чем, требования о расторжении соглашения о задатке являются беспредметными и удовлетворению не подлежат.

Однако, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с не предоставлением Андриановой Л.Г. доказательств в подтверждение нарушения обязательства по вине ответчика, не основаны на положениях ст.ст. 380, 429 ГК РФ и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п.п.2.1 соглашения о задатке, заключенного сторонами, сумма задатка передается в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей.

В связи с чем, указанная сумма носит платежный, а не обеспечительный характер и подлежит возврату, в случае не заключения основного договора. Поскольку сторонами не был заключен договор купли-продажи транспортного средства, то ООО «Ассоциация «ТолСар» обязано возвратить истице денежные средства в размере 50000 рублей, полученных в качестве аванса.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п..4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, которым взыскать с ООО «Ассоциация «ТолСар» в пользу Андриановой Л.Г. денежную сумму в размере 50000 рублей и отказать истице в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснования указанного требования представлен договор-поручение от 16.03.2011 года, по условиям которого заказчик (Андрианова Л.Г.) оплатила авансом в момент заключения договора за услуги исполнителя (Репиной М.П.) 15000 рублей (л.д.7). На представление интересов истца на имя Репиной М.П. выдана доверенность (л.д.10).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года – отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Ассоциация «ТолСар» в пользу Андриановой Л.Г. денежные средства в размере 50000 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 58700 рублей, в остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи