Судья: Литвинова М.В. Дело № 33-4131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Медникова Б.Е. и Елистратова И.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Бединадзе Р.О. о признании недействительным в части распоряжения, признании недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по кассационной жалобе Никифоровой И.М. и Любочкина Ю.И., кассационному представлению прокурора Фрунзенского района города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года, которым прокурору Фрунзенского района города Саратова отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Никифоровой И.М. и представителя Любочкина Ю.И. – Барышниковой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, Бединадзе Р.О., его представителя Солодовникова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» Дмитриевой М.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района города Саратова в защиту прав и интересов Медникова Б.Е. и Елистратова И.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что решением Саратовской городской Думы от 23.06.2006 года № 6-52 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2006 год» в перечень муниципального имущества (объектов), подлежащего приватизации в 2006 году включен объект муниципального нежилого фонда – нежилое <адрес>., обремененное арендными отношениями на неопределенный срок (пункт 109 раздела 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.10.2006 года № 1233-р определены условия приватизации указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» и Бединадзе Р.О. заключен договор №-ан купли-продажи указанного нежилого помещения.

На момент признания права собственности на спорное нежилое помещение за муниципалитетом в 1992 году в данном жилом доме уже была приватизирована одна из квартир.

Елистратов И.Г. является собственником <адрес>. Медников Б.Е. является собственником <адрес> указанном доме.

Коммуникации, расположенные в нежилых помещениях, принадлежащих Бединадзе Р.О. на праве собственности, являются общим имуществом, которые обслуживают более одной квартиры <адрес>, что подтверждается заключением эксперта и специалистом, в связи, с чем муниципалитет был не вправе без согласия собственников распоряжаться нежилыми помещениями.

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы Медникова Б.Е. и Елистратова И.Г., поскольку они не имеют доступа к общим инженерным коммуникациям.

На основании изложенного, прокурор просил признать недействительными в части решение Саратовской городской Думы от 23.06.2006 года № 6-52 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2006 г.», распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.10.2006 года № 1233-р, а так же признать недействительной ничтожную сделку, вытекающую из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ан, прекратить право собственности Бединадзе Р.О. на нежилые помещения и признать право общей долевой собственности Медникова Б.Е. и Елистратова И.В. на нежилые помещения <адрес>, истребовать у Бединадзе Р.О. нежилые помещения.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе третьи лица по делу Никифорова И.М. и Любочкин Ю.И. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что так же являются собственниками квартир в <адрес>. Полагают, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Приводят доводы аналогичные указанным в обоснование исковых требований.

Кроме того на указанное решение прокурором подано кассационное представление.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по данному делу назначено на 02.08.2011 года.

02.08.2011 года, до начала судебного заседания, кассационное представление отозвано прокурором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах поданное кассационное представление рассмотрению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент заключения первого договора в 1992 году на приватизацию одного из жилых помещений, расположенных в <адрес>, статус спорного помещения был определен. Оно не использовалось исключительно в качестве вспомогательного помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома с расположенными в нем инженерно-техническим оборудованием и коммуникациями, что не позволяет применить к спорным правоотношениям положения Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в части отнесения подвальных помещений в многоквартирных жилых домах, в которых приватизирована хотя бы одна квартира (комната), к общей долевой собственности нескольких собственников помещений.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно плану существующих строений и дворового места по <адрес>) за 1926 год видно, что в доме имеется полуподвал. Сведения о том, что полуподвал нежилой отсутствуют. Напротив, в плане отражено, что там имеются квартиры №

Из описания строения и технического состояния объекта за 1926 год, 1937 год, 1938 год, 1940 год, 1941 год, 1949 год следует, что в полуподвале литере «В» имелись жилые комнаты, кухни, коридоры, туалеты. В подлиннике технической инвентаризации строения за 1949 год указано, что в домовладении по <адрес> имеется, в том числе, помещение – литер «В», владельцем которого является Исполком Фрунзенского райсовета депутатов трудящихся на основании акта о муниципализации от ДД.ММ.ГГГГ за № а/з, то есть имущество было муниципализировано. При этом весь указанный литер является жилым, что отражено в плане.

Согласно технической инвентаризации дома от 11.05.1971 года также имеются сведения о том, что в основном строении литер «В» имеется подвал жилой. О размещении в указанном полуподвале (цокольном этаже) каких-либо помещений, которые обслуживали бы все дом, часть дома или более одной квартиры не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом литер «В» от 20.10.1974 года следует, что в спорных помещениях цокольного этажа были расположены квартиры с № по № с жилыми комнатами, с туалетами, кухнями, коридорами, прихожими.

В силу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие внутри помещения многоквартирного жилого дома инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения, недостаточно для признания на данное помещение права общей долевой собственности собственников помещений этого дома и произвольного лишения права собственности иного лица, владеющего этим помещением на законным основаниях, поскольку незаконность сделок по приобретению права собственности спорного помещения не установлена.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не лишают истцов и других заинтересованных лиц возможности на защиту своих гражданских прав, связанных с эксплуатацией принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе на обеспечение доступа к инженерно-техническим коммуникациям и оборудованию, являющемуся общим имуществом, другими, предусмотренными законом способами, не связанными с прекращением для этого права собственности лиц на недвижимое имущество, в котором расположены указанные коммуникации и оборудование.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: