Судья: Языкеев С.Н. Дело № 33-4072

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е.И. к Мананковой Т.В., Мананкову С.И., Селиванову Д.В. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Селивановой Е.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований. Взысканы с Селивановой Е.И. в пользу Мананковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей Селивановой Е.И. – Хрулевой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Моисеевой Н.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиванова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её сын ФИО11 После его смерти к истице стала приходить внучка Мананкова Т.В., которая убеждала переоформить на неё квартиру <адрес>, чтобы в дальнейшем не возникло проблем с оформлением наследства, а квартира Мананковой Т.В. достанется её дочери ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками Мананковой Т.В. и Мананковым С.И. был заключен договор мены недвижимого имущества, по условиям которого квартира <адрес>, принадлежащая Мананковой Т.В. и Мананкову С.И. перешла в собственность Селивановой Е.И., а квартира <адрес>, перешла в собственность Мананковой Т.В. и Мананкова С.И.

Однако фактически сделка не была исполнена, обмен не произошел, поскольку истица проживала в спорной квартире <адрес> с момента ее приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году и никуда не переезжала, постоянно оплачивала коммунальные услуги. Так же как и ответчики Мананкова Т.В. и Мананков С.И. проживали в квартире <адрес> никуда оттуда не переезжали. По указанным обстоятельствам, а так же в связи с неравноценностью квартир, истица полагала договор мены от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ между Мананковой Т.В. и Селивановым Д.В. был заключен договор мены квартир, по условиям которого спорная квартира <адрес> перешла в собственность Селиванова Д.В., который является родным братом Мананковой Т.В. В момент заключения указанного договора Селиванову Д.В. было известно, что в спорной квартире проживает истица, а потому он не является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, Селиванова Е.И. просила признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Селиванова Д.В., прекратить право собственности Селиванова Д.В. на данную квартиру.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Селиванова Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку он исчисляется с момента начала исполнения сделки, а оно не начиналось ни одной из сторон. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным приводимым в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Мананковым С.И., Мананковой Т.В. и Селивановой Е.И. заключен договор мены, по условиям договора квартира <адрес>, принадлежавшая Мананкову С.И., Мананковой Т.В. перешла в собственность Селивановой Е.И., а квартира <адрес>, принадлежащая Селивановой Е.И. перешла в общую долевую собственность Мананковых С.И. и Т.В. (по 1/2 доле каждому).

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене обмениваемых квартир в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что стороны с общего согласия и осознано производят мену указанной недвижимости с переходом права собственности; обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для сторон условиях отсутствуют; обмен квартир признан сторонами равноценным и произведен без дополнительной оплаты; в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны передали друг другу и приняли друг от друга квартиры (ключи к ним, документы, расчетные книжки по уплате установленных платежей) по договору, доказательством чего является подписание договора и передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет; стороны договора становятся собственниками указанных выше квартир с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Договор подписан сторонами. Факт подписания договора сторонами не оспаривается. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Мананков С.И. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Мананковой Т.В. на основании договора дарения. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым Д.В. и Мананковой Т.В. был заключен договор мены, по условиям которого квартира <адрес>, принадлежащая Селиванову Д.В., перешла в собственность Мананковой Т.В., а квартира <адрес>, принадлежавшая Мананковой Т.В., перешла в собственность Селиванова Д.В.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 567 ГК РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются условия об имуществе, подлежащем передаче, и цене (статьи 554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлено статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьями 131, 151, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. В связи с изложенным, на истце лежит бремя доказывания, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять. При доказывании мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент заключения договора мены Селиванова Е.И. понимала существо сделки и её последствия, поскольку, в том числе показаниями свидетелей подтверждено желание последней произвести обмен указанных квартир, кроме того, она просила отсрочить переезд, связанный с обменом.

Кроме того, Мананкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя права собственника распорядилась квартирой <адрес>, заключив с Селивановым Д.В. договор мены, что верно было расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о намерении создать правовые последствия по оспариваемому договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки приведенным правовым нормам, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора мены недвижимого имущества стороны не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка частично не была исполнена.

Доводы кассационной жалобы, как о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона при рассмотрении дела, так и об ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности, не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: