Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-4181 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Карчава Н.Ш. к Шульгину С.И. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, возмещении убытков, причиненных ненадлежащими действиями внешнего управляющего, по частной жалобе Карчава Н.Ш. на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2011 года, которым ему возвращено указанное исковое заявление. Истцу разъяснена возможность последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением после устранения указанных судом недостатков. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Карчава Н.Ш. и его представителя адвоката Малаева О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Карчава Н.Ш. обратился в суд с иском к Шульгину С.И. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, возмещении убытков, причиненных ненадлежащими действиями внешнего управляющего. Изучив исковое заявление, суд, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, постановил обжалуемое определение. В частной жалобе Карчава Н.Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ не основаны на материалах дела. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. 4,5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а так же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. В обоснование заявленного иска Карчава Н.Ш. указал, что Шульгин С.И. был назначен конкурсным управляющим областного государственного унитарного предприятия «Картонажно-полиграфическая фабрика (далее – ОГУП КПФ) «Саратовская». Действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего, по мнению истца, ему причинены убытки. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из его текста не усматривалось, какие права истца нарушены действиями ответчика и какими действиями, не указаны доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства. Не указаны доказательства, подтверждающие окончание конкурсного производства в отношении областного государственного унитарного предприятия «Картонажно-полиграфическая фабрика «Саратовская», конкурсным управляющим которой был назначен ответчик. В связи с изложенным, определением суда от 30 мая 2011 года исковое заявление Карчава Н.Ш. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13 июня 2011 года для устранения указанных недостатков. Определение суда от 30 мая 2011 года обжаловано не было и вступило в законную силу, однако указанные недостатки истец в срок до 13.06.2011 года не устранил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права и не основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: