Судья: Ульянкин Д.В. Дело № 33-4184 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.М. к Терсинцевой О.М. об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Терсинцевой О.М. к Фроловой Н.М. о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, по кассационной жалобе Терсинцевой О.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Фроловой Н.М. к Терсинцевой О.М. об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании домовладением. В удовлетворении встречного искового заявления Терсинцевой О.М. к Фроловой Н.М. о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию отказано. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Терсинцевой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Фроловой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Фролова Н.М., Кухаева Т.М. первоначально обратились в суд с иском к Терсинцевой О.М. об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании домовладением, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела Кухаева Т.М. заключила договор дарения с Фроловой Н.М. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и отказалась от своих исковых требований. С учетом уточнения исковых требований, Фролова Н.М. указала, что ей принадлежит 10/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику Терсинцевой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 26/36 доли спорного домовладения. Истица лишена возможности пользоваться домовладением, поскольку ответчица препятствует ей в этом. Так как ответчица препятствует Фроловой Н.М. пользоваться домовладением с момента его приобретения, то порядок пользования не сложился. С учетом размеров доли, принадлежащих истцу и ответчику Фролова Н.М. просила обязать Терсинцеву О.М. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от данного домовладения; определить порядок пользования указанным домовладением, выделив <данные изъяты>. Кроме того, Фролова Н.М. просила взыскать с Терсинцевой О.М. судебные расходы: по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В ходе рассмотрения дела Терсинцева О.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Фроловой Н.М., в котором, с учетом уточнений, указала, что ей на праве собственности принадлежит 26/36 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме с гаражом и наружными сооружениями. Остальные 10/36 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Фроловой Н.М. Фролова Н.М. в спорном домовладении не проживает и не пользуется им с 1969 года. Доля Фроловой Н.М. незначительна и не позволяет ее выделить в натуре, что подтверждается решением Кировского районного суда города Саратова от 26.11.2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Фроловой Н.М. и Кухаевой Т.М. к Терсинцевой О.М. о прекращении права общей долевой собственности, реальном выделе доли. Таким образом, Терсинцева О.М. полагала, что имеет право обратиться с требованием о выплате Фроловой Н.М. стоимости ее доли и прекращении ее права общей долевой собственности на домовладение. Стоимость спорного домовладения составляет – 1400000 рублей, следовательно, доля Фроловой Н.М. стоит 388000 рублей. На основании изложенного, Терсинцева О.М. просила суд: прекратить ранее зарегистрированное право собственности Фроловой Н.М. на 10/36 доли в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 10/36 доли в общей долевой собственности указанного домовладения; возложить на нее – Терсинцеву О.М. обязанность выплатить Фроловой Н.М. денежную компенсацию в размере 388000 рублей за ее долю в праве собственности на домовладение. Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым обязал Терсинцеву О.М. не чинить Фроловой Н.М. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от данного домовладения. Кроме того, решением суда определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>: 1) выделены во владение и пользование Фроловой Н.М.: <данные изъяты>; 2) предоставлены Терсинцевой О.М. во владение и пользование: <данные изъяты> 3) в общем владении и пользовании оставлена <данные изъяты>. Взысканы с Терсинцевой О.М. в пользу Фроловой Н.М. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 13000 рублей, а всего 13200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н.М. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Терсинцевой О.М. к Фроловой Н.М. о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию отказано. В кассационной жалобе Терсинцева О.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, приводя доводы, аналогичные приводимым в судебном заседании. Полагает, что выводы суда, в том числе о сложившемся порядке пользования имуществом до 1969 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением суда ущемлены ее права как собственника 26/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, поскольку считает, что суд уравнял их доли с Фроловой Н.М. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, учитывая нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> частичного удовлетворения заявленных Фроловой Н.М. исковых требований. При разрешении заявленных встречных исковых требований Терсинцевой О.М. о прекращении права общей долевой собственности Фроловой Н.М. на спорное недвижимое имущество, суд правильно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Закрепляя в указанной выше норме закона возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Поэтому выплата участнику долевой собственности денежной компенсации взамен прекращения права собственности, является исключительным случаем, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Фроловой Н.М. принадлежит 10/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что однозначно нельзя расценить как свидетельствующее о незначительности принадлежащей ей доли. Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Терсинцевой О.М. о прекращении права общей долевой собственности Фроловой Н.М. на спорное домовладение. Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: