Судья ФИО1                                                                                   Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Управлению Федерального казначейства (далее УФК) по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение вреда и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ермолаевой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО5, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с иском к УФК по <адрес>, в котором просил признать за ним право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судьи Энгельсского районного суда <адрес> ФИО6, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного судьи было отказано в принятии к производству суда жалобы истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника следственного управления (далее СУ) при УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> ФИО7 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО6 было отменено. ФИО5 полагает, что в результате незаконных действий судьи, что является общеизвестным фактом, ему отказано в праве на судебную защиту, доступе к правосудию и были нарушены его права и свободы, а потому он имеет право на возмещение морального вреда.

Судом к участию в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве 3-го лица - Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное решение, которое ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В заявлении ФИО5 просит обеспечить его личное участие в рассмотрении судом кассационной инстанции поданной им на решение суда кассационной жалобы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обеспечение права истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на личное участие в рассмотрении судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по гражданскому делу, о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы ФИО5 извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 167, ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Из оснований заявленных ФИО5 исковых требований следует, что моральный вред ему был причинен, как он полагает, незаконным действиями судьи, выразившимися в вынесении ею постановлении об отказе в принятии к производству суда его жалобы на действия руководителя органа предварительного следствия, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы и отбывает наказание в учреждении ФБУ ИЗ-64/1 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО5 на действия начальника СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> ФИО7

Постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> ФИО6, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в принятии жалобы ФИО5 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и материал по данной жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Анализ изложенного не дает оснований для вывода о том, что вынесенное судьей постановление об отказе в принятии жалобы ФИО5 на действия руководителя органа предварительного следствия само по себе нарушает личные неимущественные права истца либо другие его нематериальные блага и подпадает под действие указанного выше законодательства.

Между тем данное законодательство предусматривает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за моральный вред, причиненный гражданину, впоследствии реабилитированному, лишь в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции ФИО5 не представил как доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, так и доказательств, свидетельствующих о том, что вина судьи, вынесшей постановление об отказе в принятии его жалобы к производству суда, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других его нематериальных благ, причинения ему морального вреда в результате вынесения судьей вышеназванного постановления, ФИО5 суду первой инстанции и суду кассационной инстанции также не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 является обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, несостоятельны.

Не влияют на правильность решения суда и не могут повлечь его отмену доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необеспечении права ФИО5 на участие в судебном разбирательстве дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другое федеральное законодательство не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для этапирования ФИО5 в судебное заседание для его участия в судебном разбирательстве настоящего дела и он не нарушил права истца, на которые имеется указание в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение вреда и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи