Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Булгину А.И. отказать в принятии искового заявления к ГУЗ БСМЭ МЗ СО о возложении обязанности по проведению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., установила: ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУЗ БСМЭ МЗ СО, в котором просил обязать ответчика провести повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дать полные обоснованные и объективные ответы на все поставленные вопросы. В обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с рассмотрением Заводским районным судом <адрес> гражданского дела по его иску, он был направлен в МУЗ «Стоматологическая клиника №» для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Однако указанная экспертиза была проведена с нарушением положений ст. ст. 8,14,16 и 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ограничились лишь непродолжительным осмотром полости его рта и составили заключение, переписав информацию из медицинской карты, не дав полных обоснованных и объективных ответов на поставленные вопросы. Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в принятии искового заявления. На указанное определение ФИО5 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные основаниям заявленных требований, и указывая, что судья необоснованно отказала ему в выдаче копии экспертного заключения. Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в принятии вышеуказанного искового заявления к производству суда, поскольку им оспаривается заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое являлось одним из доказательств, исследованным и оцененным в совокупности с другими доказательствами при разрешении Заводским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО5 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени ФИО6» о некачественном оказании платных медицинских услуг. Данные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО5 отказано. Пересмотр и переоценка доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда по другому гражданскому делу, путем предъявления самостоятельного иска недопустимы. Оспаривание данных доказательств, их проверка и оценка возможны только в рамках того же гражданского дела. ФИО5, оспаривая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по его иску, фактически не согласен с постановленным по делу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок проверки законности постановленного по делу судебного решения. При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО5 как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, поскольку фактически сводятся к разрешению вопросов не в отношении обжалуемого судебного акта, а по существу поданного им иска. Доводы частной жалобы о том, что судья Заводского районного суда <адрес> безосновательно направила ФИО5 для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы и необоснованно отказала ему в выдаче копии экспертного заключения не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого определения. С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи