Судья ФИО1                                                                                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ОАО «ВолгаТелеком» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640212 рублей, государственную пошлину в размере 8927 рублей 20 копеек, всего в размере 649139 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» государственную пошлину в размере 674 рубля 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО «ВолгаТелеком» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «ВолгаТелеком», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение общей площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-19, 4-й квартал, д. (далее Помещение), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 714240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76712 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВолгаТелеком» и комитетом по управлению имуществом (далее КУИ) администрации Энгельсского муниципального района, ответчик получил в возмездное пользование Помещение. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ВолгаТелеком» и КУИ администрации Энгельсского муниципального района, срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КУИ администрации Энгельсского муниципального района уведомил ответчика о том, что полномочия администрации Энгельсского муниципального района, как собственника Помещения, прекратились в связи с признанием банкротом МУП «Производственный жилищный трест <адрес> муниципального района <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела Помещение в свою собственность, о чем ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой освободить Помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался его освободить, просил продать или сдать Помещение ему в аренду. Истица полагает, что ответчик обязан возместить ей неосновательное обогащение в виде платы за владение и пользование Помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 714240 рублей.

До принятия судом решения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель ФИО6 - ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 640212 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «ВолгаТелеком» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и <адрес> узлом связи - филиалом ОАО «С» заключен договор аренды <адрес>ю 116,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и ОАО «ВолгаТелеком» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок его действия продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последняя приобрела в собственность Помещение общей площадью 111,6 кв.м.

Право собственности ФИО6 на <адрес>ю 111,6 кв.м. зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к директору <адрес> узла связи Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» с заявлением, в котором просила освободить <адрес>ю 111,6 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саратовский филиал ОАО «ВолгаТелеком» направил ФИО6 ответ, согласно которому для размещения оборудования связи необходима часть <адрес>ю 51 кв.м. с отдельным входом, и ей было предложено заключить с ответчиком договор аренды <адрес>ю 51 кв.м., либо ответчик намерен выкупить у нее эту часть Помещения.

Оценивая представленные ОАО «ВолгаТелеком» доказательства: письменный ответ Саратовского филиала ОАО «Волгателеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный ФИО6; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ФИО6; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении председателю КУИ администрации Энгельсского муниципального района ключей от освобожденной части <адрес>ю 60,6 кв.м. и об освобождении указанной части Помещения с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что сами по себе они не подтверждают того, что ответчик пользуется не всем <адрес>ю 111,6 кв.м., а только его частью площадью 51 кв.м.

Выводы суда первой инстанции сомнений в достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются анализом содержания вышеназванных документов, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ОАО «Волгателеком» о выселении из нежилого помещения, письмом главного инженера Энгельсского МУЭС от ДД.ММ.ГГГГ № в Саратовский филиал ОАО «ВолгаТелеком» и другими материалами дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ОАО «ВолгаТелеком» и его представитель ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представили убедительных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик занимает и пользуется частью <адрес>ю 51 кв.м., а не частью Помещения, площадь которого составляет 111,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения (внесения арендной платы) пользовался принадлежащим истице <адрес>ю 111,6 кв.м., в связи с чем обязан выплатить ей неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истицей расчета, основанного на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.10Б, не оспоренного представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ВолгаТелеком» в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640212 рублей, а также расходов оп оплате государственной пошлины в сумме 8927 рублей 20 копеек.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом фактов направления ФИО6 оферты - договора от ДД.ММ.ГГГГ, ключей председателю КУИ администрации Энгельсского муниципального района, обращения ОАО «ВолгаТелеком» к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают то, что ответчик пользуется не всем Помещением, а лишь его частью площадью 51 кв.м., поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 в своих заявлениях от 26 января и ДД.ММ.ГГГГ признавала, что ОАО «ВолгаТелеком» не занимает <адрес>ю 60,6 кв.м., правового значение не имеет в связи с тем, что истица, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, изменила указанное выше основание заявленных ею требований. В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что ответчик занимает принадлежащее ей <адрес>ю 111,6 кв.м.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ВолгаТелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи