Судья: ФИО3 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Игнатьева А.В. и ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Макарову О.В. отказать в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, взыскании компенсации морального вреда. Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, в котором просил возложить на ответчика обязанность компенсировать ему вред, причиненный здоровью, в размере 90000 рублей, а также обязанность компенсации морального вреда в размере, установленном судом. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным Акт экспертной оценки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной истцу в СарНИИТО. Вследствие некачественного выполнения услуги, представления ответчиком недостоверной информации о качестве медицинской помощи, оказанной истцу в СарНИИТО, был причинен вред его здоровью в сумме 90 000 рублей, выразившийся в том, что он стал физически неполноценным человеком. Действиями ответчика осуществлено посягательство на безопасность здоровья истца, нарушено его право на независимую медицинскую экспертизу качества медицинской помощи, гарантированное ст. 53 ФЗ "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", а также ему причинен моральный вред, размер компенсации которого должен быть определен судом. Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии искового заявления. На указанное определение ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд незаконно отказал ему в принятии искового заявления, основываясь на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данный вывод судьи не соответствует основанию отказа в принятии заявления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Считает, что в нарушение ст. 134 ГПК РФ судья не указал предмет и основание спора по заявленному иску. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, он применил закон, не подлежащий применению. В резолютивной части определения судьи не указан отказ в принятии искового заявления о защите прав, нарушенных незаконным Актом экспертной оценки, заявителю не разъяснены положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ о последствиях отказа в принятии искового заявления. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судьей первой инстанции установлено, что ФИО7 ранее обращался с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика при составлении акта экспертной оценки качества медицинской помощи, признанного судом незаконным. По этим исковым требованиям Фрунзенским районным судом <адрес> неоднократно выносились судебные решения, вступившие в законную силу. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановлено решение по иску ФИО7 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, ЗАО «Саратовский медицинский страховой центр», ООО «Мерк» о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда, о компенсации морального вреда; ДД.ММ.ГГГГ этим же судом постановлено судебное решение по иску ФИО7 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, ФИО8 о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда, о компенсации морального вреда. Отказывая ФИО7 в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, судья первой инстанции исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления и решений Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа ФИО7 в принятии искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными. С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Конституционно-правовой смысл приведенных положений гражданско-процессуального закона выявлен в определении Конституционного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная статьей 226 ГПК Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений. На основании приведенных положений гражданско-процессуального закона с учетом их конституционно-правового смысла судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено. Требование автора жалобы о передаче вопроса на рассмотрение в квалификационную коллегию судей также не могут быть удовлетворены, поскольку судебная коллегия в качестве суда кассационной инстанции правомочна лишь осуществлять проверку законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений и определений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи