Судья ФИО1                                                                               Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Ассоциации строительных предприятий (далее АСП) «СтройАСС» о признании права собственности на жилое помещение и отсутствии данного права у ответчика, по иску ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО11 к АСП «СтройАСС», ФИО10, ФИО13 о признании за ними права собственности на жилое помещение, прекращении данного права у ответчиков, признании недействительным договора купли-продажи по кассационным жалобам ФИО10, ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ФИО10 на дополнительное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Прекратить право собственности АСП «СтройАСС» на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., д., исключив запись на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-57-7999/03.

Признать право дольщиков ФИО11, ФИО12, ФИО5 в доме по адресу: ул. Т., д. в <адрес>, в доле, составляющей 132, 4 кв.м. общей площади и признать за ФИО11, ФИО12, ФИО5 право собственности в равных долях на 4-х комнатную <адрес> общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.Т., д.

Признать недействительным договор купли-продажи на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., д., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13

Прекратить право собственности ФИО13 на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т., д., посредством исключения записи о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Применить последствия ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО13 денежную сумму в размере 4448275 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к АСП «СтройАСС» о признании за ним права собственности на <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т., д. и прекращении права собственности у ответчика отказать в полном объеме.

ФИО10 отказать в применении положений о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании права собственности на <адрес> доме на ул. Т. <адрес>».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО13, его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО11 - ФИО7, представителей ФИО12 - ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АСП «СтройАСС» о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на 4-комнатную квартиру площадью 138 кв.м., расположенную на 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Т., д., возложении на ответчика обязанности предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и признании отсутствующим права собственности у ответчика на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности у АСП «СтройАСС» на указанный жилой дом в части права собственности на спорное жилое помещение в виде четырехкомнатной <адрес>, указав, что АСП «Строй АСС» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано собственником жилого дома № по ул. Т. в <адрес>. От исковых требований в части возложения на АСП «Строй АСС» обязанности предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение истец отказался.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование заявленных требований ФИО10 ссылается на то, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ он является дольщиком в строительстве 4-х комнатной <адрес> общей площадью 138 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. Т., д. По условиям названного договора истец свою долю в строительстве жилого помещения оплатил в полном объеме (1104000 рублей), что подтверждается квитанциями об оплате. Однако АСП «СтройАСС» свои обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем ФИО10 вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к АСП «СтройАСС», ФИО10 о признании за ними права собственности на <адрес> д. по ул. Т. <адрес> (далее спорное жилое помещение), отсутствии данного права у ответчиков, исключении записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-57-7999/03.

Свои требования мотивируют тем, что между ФИО5 и АСП «СтройАСС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры жилой площадью 118,5 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 10- этажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Т., д. Согласно условиям данного договора истцы внесли в АСП «СтройАСС» денежную сумму в размере 829500 рублей, чем исполнили свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АСП «СтройАСС» было заключено дополнительное соглашение об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцами было доплачено ответчику 133000 рублей и 50000 рублей за установку вентиляции (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) и изменен предмет договора на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры, по которому ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру. Для исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продали принадлежащую им квартиру (1/2 принадлежала несовершеннолетней ФИО5 A.M.). В этой связи, истцы считают исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению.

Исковые заявления ФИО10 и ФИО5 определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности у АСП «СтройАСС» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Т., дом, в части права собственности на жилое помещение в виде 4-х комнатной <адрес>, общей площадью 132,4 кв.м. на 9-ом этаже; признано за ФИО10 право собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Т., д., общей площадью 132,4 кв.м., на 9 этаже; в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО5 к АСП «СтройАСС», ФИО10 о признании права собственности на квартиру и прекращении данного права у ответчиков отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено для разрешения по существу в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к АСП «СтройАСС», ФИО10, ФИО13, в котором, уточняя свои исковые требования, просили прекратить право собственности АСП «СтройАСС» на спорное жилое помещение, исключив его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-57-7999/03, признать право дольщиков ФИО5 в доме по адресу: <адрес>, ул. Т., д., в доле, составляющей 132,4 кв.м. общей площади и признать их право собственности в равных долях на 4-х комнатную <адрес> общей площадью 132,4 кв.м., на 9-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., д., в иске ФИО10 отказать, признать недействительным договор купли-продажи на 4-х комнатную <адрес> общей площадью 132, 4 кв.м., на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т, д., заключенный между ФИО10 и ФИО13, прекратить право собственности ФИО13 на 4-х комнатную <адрес> общей площадью 132, 4 кв.м., на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т., д., посредством исключения записи о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ФИО10 неправомерно претендует на право собственности на спорное жилое помещение. Согласно представленным им документам в АСП «СтройАСС» им внесено 50000 рублей. Остальные платежи ФИО10 внесены в фирму «Строитель», из них 450000 рублей внесены непонятно когда (в квитанциях отсутствует дата оплаты). Представленный им акт взаимозачета сомнителен, т.к. в нем имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, участником взаимозачета указана не АСП «СтройАСС», а фирма «Л», которая во втором квартале 2002 года не вела хозяйственной деятельности. ФИО10 не представил акт на передачу ему АСП «СтройАСС» спорного жилого помещения, что является подтверждением факта неисполнения им своих обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ФИО5 своевременно и в полном объеме выполнили свои денежные обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного жилого помещения. Оно передано им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 стало известно о том, что ФИО10, действуя недобросовестно, продал спорное жилое помещение ФИО13 Они полагают, что ФИО10 не имел на это права, поскольку первичное право на спорное жилое помещение принадлежит им. По мнению, ФИО5, сделка, заключенная между ФИО10 и ФИО13 является недействительной как несоответствующая требованиям закона.

Рассмотрев повторно возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ названное решение разъяснено: указание на странице 4 на то, что «в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП «СтройАСС» и ФИО10, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять…» является выводом суда о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется; указание на отказ в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании за ним права собственности на <адрес> общей площадью 132,4 кв.м., на 9-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т, д., и прекращении права собственности ответчика является отказом в полном объеме ко всем ответчикам - АСП «СтройАСС», ФИО11, ФИО12, ФИО5

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки: на странице 1 вместо «он являются дольщиками в строительстве указанной квартиры» указать «он является дольщиком в строительстве указанной квартиры; на странице 3 вместо «Представители ФИО12, Худенко…, дала объяснения» указать «Представители ФИО12, Худенко…, дали объяснения»; на странице 4 абзац 5 сверху вместо «поскольку в материалах дела имеются заверенные судьей копий документов…» указать «поскольку в материалах дела имеются заверенные судьей копии документов…»; на странице 5 вместо «письмом № от 24.97.2001 г., в котором…» указать «письмом № от ДД.ММ.ГГГГ»; на странице 9 вместо «Следовательно, сделка между ФИО10 и ФИО13 является ничтожной как соответствующая требованиям закона» указать «Следовательно сделка между ФИО10 и ФИО13 является ничтожной как не соответствующая требованиям закона».

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции постановил дополнительное решение, которым ФИО10 отказал в применении положений о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании права собственности на <адрес> доме на ул. Т. <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, считая судебное решение незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО13 просит оставить в силе решение суда в части прекращения права собственности АСП «СтройАСС» на спорное жилое помещение, в остальной части решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5. Указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции поступила телеграмма ФИО10, в которой он просит отложить кассационное рассмотрение дела на том основании, что находится в <адрес> и у него имеются неопровержимые вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Поскольку документов, подтверждающих обстоятельства, на которые указывает ФИО10, им не представлено, на другие уважительные причины неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции он не ссылается, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 398 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АСП «СтройАСС», закрытое акционерное общество Строительная фирма (далее ЗАО СФ) «С», государственное учреждение «Саратовский государственный аграрный университет имени ФИО14» заключили договор простого товарищества о совместном строительстве жилого дома, расположенного по указанному выше адресу <адрес>, ул. Т., дом.

ДД.ММ.ГГГГ АСП «СтройАСС» заключила с ФИО10 договор долевого участия на строительство 4-х комнатной квартиры на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., д. Дополнительным соглашением, являющимся приложением к указанному договору, заключенным между названными сторонами была изменена цена, подлежащая оплате ФИО10 По условиям дополнительного соглашения он принял на себя обязательства оплатить АСП «СтройАСС» вклад в совместное строительство вышеуказанной квартиры в размере 1104000 рублей, из расчета 8000 рублей за 1 кв.м. общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ между АСП «СтройАСС» и ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, был заключен договор долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 118,5 кв.м., на 5 этаже 10 этажного дома по адресу: <адрес>, ул. Т., д., площадью 118,5 кв.м. Согласно условиям данного договора ФИО11 и ФИО12 приняли на себя обязательства оплатить АСП «СтройАСС» вклад в совместное строительстве в размере 829500 рублей, из расчета 7000 рублей на 1 кв.м. общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ АСП «СтройАСС» и ФИО5 заключили между собой дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен предмет договора - 3-х комнатная квартира площадью 118,5 кв.м., на 5 этаже 10 этажного дома по адресу: <адрес>, ул. Т., д., была заменена на 4-х комнатную <адрес> площадью 132,4 кв.м., на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Т., д.. Кроме того, ФИО5 обязались оплатить АСП «СтройАСС» разницу в размере площади квартир, составляющую 19,2 кв.м., в сумме 133000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел как к правильному выводу о том, что АСП «СтройАСС» заключила с ФИО10 и ФИО5 два договора долевого участия в строительстве на один и тот же объект: 4-х комнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Т., д, так и о том, что при разрешении вопроса о преимущественном праве ФИО10 и ФИО5 на передачу спорного жилого помещения в собственность необходимо руководствоваться положениями ст. 398 ГК РФ, по смыслу которой кредитор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства (уплативший денежные средства), вправе требовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника и передачи ее кредитору.

Оценивая представленные ФИО10 документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 404000 рублей; акт на проведение взаиморасчета между участниками расчета от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; копии счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77806 рублей 08 копеек; три квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении 650000 рублей ЗАО СФ «С.»; справку № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном с АСП «СтройАСС» расчете за 4-х комнатную квартиру площадью 138 кв.м., на 9 этаже, на сумму 1104000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что приведенные доказательства не подтверждают исполнение им условий договора долевого участия в строительстве.

Выводы суда первой инстанции сомнений в достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью представленных доказательств: содержанием вышеназванных документов; ответом из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № на запрос суда; ответом конкурсного управляющего Р.А.И. на запрос суда; показаниями свидетелей Ч.О.Ю., ФИО15, И.М.В.; показаниями Н.В.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела №; заключениями специалиста Центра судебных экспертиз Саратовского юридического института МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №; показаниями специалиста ФИО16

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора долевого участия в строительстве ФИО10 исполнены не были.

Анализируя представленные ФИО5 документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 47000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 47000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 47000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 47000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 47000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 47000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 47500 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 133000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора долевого участия в строительстве ими исполнены в полном объеме.

Подтверждением правильности данного вывода является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АСП «СтройАСС» в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 4-комнатую <адрес> на 9-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., д..

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО10 не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему АСП «СтройАСС» спорного жилого помещения по соответствующему акту, выводы суда первой инстанции о том, что не у ФИО10, а у ФИО5, исполнивших надлежащим образом свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, возникло право требовать в собственность данное жилое помещение, а также об удовлетворении исковых требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10, являются правильными.

Поскольку за АСП «СтройАСС» признано и зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Т., д., что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО5 о прекращении права собственности АСП «СтройАСС» на спорное жилое помещение и исключении записи о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцом) и ФИО13 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел за 4448275 рублей и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. Т., д., <адрес>, общей площадью 132,4 кв.м. Расчет за приобретенную квартиру между сторонами договора произведен.

Право собственности ФИО13 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в данном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что у ФИО10, как не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло право требования передачи ему АСП «СтройАСС» спорного жилого помещения, и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, он и ФИО13 суду первой инстанции не представили. Следовательно, право на распоряжение и отчуждение спорного жилого помещения в собственность другого лица ФИО10 не имел.

Исходя из этого, а также того, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившее право собственности ФИО10 на спорное жилое помещение, было отменено вышестоящим судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО10 и ФИО13, недействительным ввиду ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО10 в пользу ФИО13 полученные по сделке денежные средства в сумме 4448275 рублей, а также прекратил право собственности ФИО13 на спорное жилое помещение и исключил запись о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационных жалоб ФИО10 и ФИО13 о том, что суд не применил положения ст. 398 ГК РФ, согласно которым право кредитора требовать передачи индивидуально-определенной вещи отпадает в случае, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, данная статья не устанавливает преимущество кредитора от срока возникновения обязательства и неустанавливает зависимость преимущества кредитора от фактического исполнения обязательства по консенсуальному договору, право на спорную квартиру принадлежит ФИО10 независимо от исполнения им своих обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании этой правовой нормы.

По смыслу ст. 398 ГК РФ указанное право отпадает в том случае, если оно передано третьему лицу в собственность кредитором, исполнившим свое обязательство, на основании которого у последнего возникает право требовать право отобрания у должника индивидуально-определенной вещи и передачи ее кредитору.

Поскольку ФИО10 не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, он не мог по договору купли-продажи передать спорное жилое помещение ФИО13, передав же его, он распорядился им неправомерно, а потому положения ст. 398 ГК РФ в той части, на которую ссылается в жалобе ФИО10, к возникшим по настоящему делу спорным правоотношениям не применимы.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы ФИО10 о том, что суд применил п. 1 ст. 302 ГК РФ относительно ФИО5 как «собственников» и ФИО13 как «добросовестного приобретателя», не подлежащий применению, а также с доводом кассационной жалобы ФИО13 о том, что суд не применил указанную норму к нему как к добросовестному приобретателю.

Из содержания решения суда следует, что суд лишь сослался на п. 1 ст. 302 ГК РФ, однако фактически положения этой правовой нормы не положил ни в основу удовлетворения исковых требований ФИО5, ни в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 302 ГК РФ, регулирующей вопросы защиты права собственности и вещных прав, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не имеется. Данные правоотношения охватываются ст. 398 ГК РФ, регулирующей обязательственные правоотношения. Именно такие отношения возникли между АСП «СтройАСС», ФИО10 и ФИО5.

Не влияет на законность решения суда довод кассационной жалобы ФИО13 о том, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, взыскав с ФИО10 в его пользу денежные средства, так как спорное жилое помещение не может быть возвращено ФИО10 как не исполнившему свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассационных жалоб ФИО10 и ФИО13 о том, что суд, признав ничтожным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13, не указал закон, которому не соответствует данная сделка.

В обоснование вывода о ничтожности названой сделки суд сослался на нормы закона и привел суждения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ФИО13 о том, что суд не учел позицию АСП «СтройАСС», которая подтверждает как факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и исполнение ФИО10 его условий по оплате.

Из материалов дела видно, что, подтверждая выше приведенные обстоятельства, АСП «СтройАСС» не представила суду первой инстанции доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО10 своих обязательств перед АСП «СтройАСС» по договору долевого участия в строительстве.

Довод кассационной жалобы ФИО10 о нерассмотрении судом ходатайства о применении срока давности опровергается дополнительным решением, постановленным судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы ФИО10 о том, что о нарушении своего права ФИО5 узнали при заключении договора долевого участия в строительстве в июле 2003 года от руководителя АСП «СтройАСС» Н., который поставил их в известность о том, что в 2001 году договор относительно спорной квартиры был заключен с ФИО10, а потому они пропустили срок исковой давности, нельзя признать состоятельным, поскольку в подтверждение его достоверности суду кассационной инстанции доказательств представлено не было. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не был пропущен срок исковой давности, мотивирован, подтвержден доказательствами и ничем не опровергнут, в связи с чем, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения и не могут изменить его правовую судьбу доводы кассационных жалоб ФИО10 и ФИО13 о том, что предусмотренных законом оснований недействительности указанной выше сделки не имеется; ФИО5 не имеют полномочий оспаривать названную сделку, не имеют правового интереса в признании ее недействительной, выбрали ненадлежащий способ защиты, виндикационный иск не заявляли; о несогласии с выводами суда о том, что ФИО10 обязательства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, а также об исключении из числа доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО10 своих обязательств по договору долевого участия в строительстве: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 404000 рублей, акта взаиморасчета между участниками расчета от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ; суд не учел того, что в ходе длительного (более 5 лет) рассмотрения настоящего дела ЗАО СФ «С» и АСП «СтройАСС» признавали факт полного выполнения ФИО10 обязательств по договору; суд не дал правовой оценки содержанию писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принял в качестве доказательств заключения специалистов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по заказу ФИО5 - заинтересованных лиц, хотя специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ФИО5 не исполнены обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми они обязались передать АСП «СтройАСС» право собственности на незавершенный строительством жилой дом полезной площадью 408,8 кв.м., и земельный участок для строительства индивидуального жилого дома; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5, не является подтверждением выполнения условий договора; показания Н.В.Н. из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в качестве доказательств по делу в связи с наличием у него хронического психического расстройства; у ФИО10 право требования спорной квартиры возникло раньше, чем у ФИО5, он раньше ФИО5 предъявил иск; о несогласии с выводом суда о том, что сделка между ФИО13 и ФИО10 является ничтожной как не соответствующая требованиям закона; ФИО5 не могли заявлять исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что стороной в указанной сделке они не являются, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Другие доводы кассационных жалоб ФИО10 и ФИО13 не могут быть признаны состоятельными, так как содержат субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой, при этом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалоб норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационных жалоб на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, материалами дела они не подтверждаются, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к АСП «СтройАСС» о признании права собственности на жилое помещение и отсутствии данного права у ответчика, по иску ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО11 к АСП «СтройАСС», ФИО10, ФИО13 о признании за ними права собственности на жилое помещение, прекращении данного права у ответчиков, признании недействительным договора купли-продажи оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО10 и ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи