Судья: Масалов А.А. Дело N 33-4039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федорченко Светланы Михайловны на решение Кировского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Федорченко Светлане Михайловне к Комитету по управлению имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица Федорченко А.М., Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Саратовская КЭЧ района», нотариус Тарасовская И.Л. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 27 апреля 2004 года, признании недействительным свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истца Буржинской Е.Б. (доверенность от 2.02.2011 г. сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Федорченко А.М.- Володина А.Г. (доверенность от 7.02.2011 года сроком на 3 года), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорченко С.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица: Федорченко А.М., Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Саратовская КЭЧ района», нотариус Тарасовская И.Л. о признании договора приватизации жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. В обоснование иска ссылалась на то, что в 1978 году ее муж Федорченко Е.Г. получил от Министерства обороны на семью, состоящую из четырех человек: Федорченко Е.Г., Федорченко С.М., Пеховкин А.А., Федорченко М.Е., трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>. 28 апреля 1978 года все члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире. 25 февраля 2004 года Федорченко Е.Г., выдав доверенность на имя Ливанова А.Н., уполномочил последнего совершать от его имени необходимые действия по заключению с Министерством обороны РФ в лице начальника «Саратовской КЭЧ района» договора на приватизацию занимаемого жилого помещения. 27 апреля 2004 года договор на приватизацию спорной квартиры был заключен. На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы только она- Федорченко С.М. и Федорченко Е.Г., так как старший сын Пеховкин А.А. выбыл на тот момент по другому месту жительства, а младший сын Федорченко М.Е. погиб. Истица была уверена, что в договоре приватизации она была включена в число собственников. Сам договор

никогда не видела, и не знала, где он хранится, равно как и свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. 23 ноября 2009 года муж умер, после чего она обратилась к нотариусу Мироновой Е.В. с заявлением от 17 февраля 2010 года о принятии наследства по закону. 18 января 2011 года на приеме у нотариуса истице стало известно, что умерший муж приватизировал квартиру единолично на свое имя и стал единственным ее собственником, нарушив ее право на приватизацию. Указывая, что проживала совместно со своим мужем Федоренко Е.Г. в качестве члена семьи, имела право стать участником общей собственности на квартиру, от участия в приватизации не отказывалась, просила признать договор приватизации недействительным в части, признать ее участником общей совместной собственности на квартиру. Уточнив требования, просила суд признать договор недействительным в силу ничтожности, как заключенного в нарушение закона, просила также признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру от 26 мая 2004 года (л.д.51).

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Федорченко С.М. просит решение суда отменить, полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание то, что при приватизации квартиры истица находилась в стрессовом состоянии из-за болезни своей матери, плохо себя чувствовала, являлась необразованной, что позволило ее мужу ввести ее в заблуждение и оформить приватизацию квартиры единолично. Судом незаконно было отдано предпочтение письменному отказу Федорченко С.М. от приватизации, который подписала она, находясь в заблуждении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 3-х комнатная квартира <адрес> была предоставлена семье Федорченко Е.Г. в период его военной службы Министерством обороны РФ. 25.02.2004 года Федорченко Е.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю Ливанову А.Н. для совершения юридических действий по приватизации данного жилого помещения. На период приватизации в квартире были зарегистрированы Федорченко Е.Г. и супруга Федорченко С.М. (истица по делу). В этот же день нотариусом было удостоверено письменное заявление-согласие Федорченко С.М. на приватизацию квартиры только Федорченко Е.Г., сама Федорченко С.М. от участия в приватизации отказалась (л.д.101).

27.04.2004 года был заключен договор приватизации между Федорченко Е.Г. в лице представителя Ливанова А.Н. и Минобороны РФ (л.д.117), о чем в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним 26 мая 2004 года произведена соответствующая запись.

23.11.2009 года Федорченко Е.Г. умер. В связи с наследованием имущества между Федорченко С.М. и внуком умершего Федорченко А.М. возникли спорные отношения о размерах долей в праве собственности в порядке наследования.

Обращаясь в суд, истица первоначально указывала, что знала о выдаче супругом доверенности Ливанову А.Н. для оформления документов на приватизацию квартиры, полагала, что она будет оформлена в совместную собственность ее и мужа, сама от

участия в приватизации не отказывалась, о единоличной собственности на квартиру умершего Федорченко Е.Г. узнала только в 2011 году при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав.

После ознакомления с документами, послужившими основанием для приватизации, среди которых имелась доверенность, выданная на имя Ливанова А.Н. и письменный отказ (заявление) от ее имени от участия в приватизации, указывала в суде, что отказалась от приватизации потому, что по состоянию здоровья (сахарный диабет), инвалидностью с 2003 года и смертью матери в 2004 году из-за стрессового состояния не поднимала последствий сделки и своего отказа. Находилась при этом в заблуждении, верила мужу, что после отказа останется хозяйкой квартиры.

Исследуя данные доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств отказа от участия в приватизации под влиянием заблуждения Федорченко С.М. представлено не было. Согласно медицинской справки, имеющейся в деле, (л.д.132) Федорченко С.М. является инвалидом 3 группы с 2003 года, инвалидность 2 группы ей установлена 29.09.2009 года. Каких-либо данных о том, что данное обстоятельство повлияло на формирование свободного волеизъявления при совершение отказа от приватизации, суду представлено не было. Таких данных в кассационной жалобе также не содержится.

Допрошенный в качестве свидетеля Ливанов А.Н. показал, что помнит супругов Федорченко, оформлял документы на приватизацию, видел и общался с супругами, которые приняли решение приватизировать квартиру на имя Федорченко Е.Г., доверенность и письменный отказ Федорченко С.М. от участия в приватизации в 2-х экземплярах получал одновременно, сомнений в адекватности поведения истицы не возникало, помнит, что она интересовалась, когда закончится приватизация (л.д.141-142).

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истицей представлено не было.

Доводы жалобы о состоянии здоровья, самочувствии истицы выводов суда не опровергают. Показания свидетелей Щукиных о малограмотности Федорченко С.М., болезненном состоянии также не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для дела, о заключении сделки отказа от собственности в порядке приватизации под влиянием заблуждения, имеющего существенный характер (ст.178 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и доказательствам, и в жалобе не опровергнуты, в связи с чем, оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Светланы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи