КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В.и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконным осуждением по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконным осуждением 180000 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5, прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконным осуждением, в размере 1700000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем УФСКН по <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судья Заводского районного суда <адрес> возвратил уголовное дело в отношении истца прокурору и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> оно поступило в следственную службу УФСКН Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователь 2-го отдела следственной службы УФСКН Российской Федерации по <адрес> вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца за его непричастностью к совершению преступления. Незаконное длительное содержание под стражей (13 месяцев), незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение причинили ему моральный вред, который заключается в перенесении им физических и нравственных страданий. Его психическое состояние ухудшилось, он стал нервным, замкнутым, несговорчивым, перестал доверять людям, не может устроиться на работу, у него ухудшилось состояние здоровья и от него отвернулись друзья и знакомые.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилось Министерство Финансов Российской Федерации, в кассационной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям главы 23 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенных статей право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1-го отдела УФСКН России по <адрес> в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в указанный день он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Октябрьским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 июля, 24 августа, 22 сентября срок содержания истца под стражей продлевался. Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по совокупности приговоров ему к отбытию было назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 оставлена без изменения. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения с оставлением без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 1-го отдела УФСКН Российской Федерации по <адрес> мера пресечения в отношении ФИО7 была изменена на подписку о невыезде и в этот же день он был освобожден из-под стражи. Постановлением следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (л.д. 9-23).

Таким образом, ФИО7 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно осужден, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно применялось в качестве меры пресечения заключение под стражу и уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства участниками процесса при рассмотрении гражданского дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2); характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

На основании приведенных правовых норм суд, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, правомерно взыскал в пользу ФИО7 денежные средства в счет компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации ФИО7 морального вреда в 180000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: личность ФИО7, в частности то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы; степень причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным содержанием под стражей и лишением свободы. Оснований для изменения размера данной суммы ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств данного гражданского дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил решение.

В кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие оснований для изменения, либо отмены решения суда в кассационном порядке.

Не могут являться основанием к изменению решения суда доводы кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО7 суммы компенсации морального вреда в связи с неоднократным привлечением его к уголовной ответственности, отрицательной характеристикой его личности, а также об отсутствии доказательств наличия у истца нравственных и физических страданий, поскольку они сводятся по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным фактам гражданского дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконным осуждением оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи