КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа компаний Р.И.М.», Власову Андрею о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа компаний Р.И.М.» и Власову Андрею, в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье под заголовком «Кто пытался убить журналиста ФИО7?», опубликованной в № (84) газеты «ПолитДозор» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Группа компаний Р.И.М.» опубликовать в газете «ПолитДозор» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение порочащих истца сведений в виде резолютивной части решения суда, которое должно быть набрано тем же шрифтом, помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и вышеуказанная статья, взыскать в его пользу с ООО «Группа компаний Р.И.М.» компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, с Власова Андрея компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № (84) газеты «ПолитДозор» на странице 15 в рубрике «Экспресс-анализ» была опубликована статья под заголовком «Кто пытался убить журналиста ФИО7?», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Автором данной статьи является Власов Андрей, возможно, это имя псевдоним. По мнению истца, в названной статье распространены негативные сведения о нем в форме утверждения о том, что якобы он совершил противоправные уголовно наказуемые деяния и причастен к совершенному преступлению в отношении ФИО7, что не соответствует действительности. В результате распространения указанных сведений, которые стали доступны широкому кругу лиц, истцу был причинен моральный вред. Он полагает, что действия ответчиков объясняются их стремлением распространить о нем порочащие сведения, дискредитировать его в глазах близких, знакомых. При определении размера компенсации морального вреда истец просил учесть, что статью прочитали члены его семьи, его близкие, родственники, сотрудники, которым он вынужден объяснять, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Он является депутатом Саратовской городской Думы, известным в <адрес> политиком. Тираж газеты «ПолитДозор» составляет 1000 экземпляров и распространяется на всей территории <адрес>. Электронная версия газеты «ПолитДозор» находится в сети Интернет по адресу: www.politdozor.ru, зарегистрированными пользователями которой являются более 900 миллионов человек, из них в России около 25 миллионов человек. Надлежащими ответчиками по делу являются учредитель газеты «ПолитДозор» - ООО «Группа компаний Р.И.М.» и автор статьи Андрей Власов.

До принятия судом решения ФИО6 в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил основания заявленных исковых требований, указывая на то, что статья под заголовком «Кто пытался убить журналиста ФИО7?», опубликованная в газете «ПолитДозор», не является дословным воспроизведением сообщения и (или) фрагментов, распространенных другим средством массовой информации - информационным агентством «С.». Ответчики умышленно изменили статью, акцентируя внимание на негативной, порочащей истца информации, не соответствующей действительности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (далее Закон РФ №) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ № правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 57 Закона РФ № редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» дано разъяснение о том, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 названного Закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Средне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия зарегистрировано периодическое печатное средство массовой информации (далее СМИ) - газета «ПолитДозор», не являющееся юридическим лицом. Учредитель данного СМИ - ООО «Группа компаний Р.И.М.».

ДД.ММ.ГГГГ указанным органом была произведена регистрация СМИ - интернет-портала «С.», находящегося по адресу - www. S.. Его учредителем является ООО «К.».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-портала «С.» была размещена статья под заголовком «Кто пытался убить журналиста ФИО7?», подписанная автором Андреем Валяевым, фрагменты которой «По словам служивого выходило, что распечатки разговоров Сергея попадали не только на стол Анатолию Бондару, взявшему под личный контроль дело о нападении на журналиста, но и основателю группы компаний «РИМ» Леониду ФИО6. Среди саратовцев, даже не искушенных в банковских делах, до последнего времени банк «Экспресс-Волга» прочно ассоциировался с именем Леонида ФИО6. И хотя ФИО6 не являлся основателем банка и не владел контрольным пакетом акций, в Саратове «хозяином» «Экспресс-Волги» считался именно он. Но я исходил из того, что за покушением на ФИО7 стояли «парковские» - настоящие владельцы банка. Получается, что «парковское ОПС» и основатель группы компании «РИМ», депутат гордумы Леонид ФИО6 по сути одно и тоже? И за покушением на журналиста Сергея Любимого стоит именно он?», дословно воспроизведены газетой «ПолитДозор» в № (84) от ДД.ММ.ГГГГ за исключением автора, которым указан Андрей Власов, а также последнего предложения, изложенного в следующей редакции «И кто тогда, получается, стоит за покушением на журналиста Сергея ФИО7?».

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные фрагменты статьи, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, были воспроизведены газетой «ПолитДозор» с изменениями, которые по существу не изменяют и не искажают смысл фрагментов статьи, размещенной на сайте интернет-портала «С.».

При таких обстоятельствах, газета «ПолитДозор» и ее учредитель ООО «Группа компаний Р.И.М.» в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ № не могут нести ответственность за публикацию в СМИ статьи под заголовком «Кто пытался убить журналиста ФИО7?», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, а доводы кассационной жалобы о том, что спорные фрагменты из статьи, опубликованной в газете «ПолитДозор», не являются дословным воспроизведением текста, опубликованного в интернет - портале «С.», решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке фактических обстоятельств дела, доказательств и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Группа компаний Р.И.М.», Власову Андрею о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи