Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. Р., д.. ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что такими обстоятельствами являются: нерассмотрение встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки совместно с исковым заявлением ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением; незаконность сделки купли-продажи; ФИО6 был снят с регистрационного учета по единственному для него месту жительства, хотя истица не заявляла такого требования в суде первой инстанции. Рассмотрев заявление, суд постановил выше приведенное определение. В частной жалобе ФИО6 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Рассматривая заявление ФИО6 о пересмотре решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался нормами ст. 392 ГПК РФ, согласно которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный в указанной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Под вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решений, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре вышеуказанного судебного решения, суд правильно исходил из того, что основания, изложенные в нем, не являются вновь открывшимися, поскольку имели место быть на момент вынесения судом решения, были известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Незнание ФИО6 требований закона и последствий его применения, в частности того, что прекращение права пользования жилым помещением влечет снятие с регистрационного учета, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу. Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не дал оценку тому обстоятельству, что в противоречии с требованиями закона встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, не был рассмотрен совместно с исковым заявлением ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы о том, что ФИО5 представила подложную справку ОАО ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ; при заключении договора ФИО6 не мог предвидеть прекращение его права пользования жилым помещением, не влияют на правильность определения суда, поскольку в подтверждение достоверности данных обстоятельств автором жалобы доказательств представлено не было. Прочие доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи