КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о взыскании неустойки, обязании сдать документы для продления разрешения на строительство, обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя Потребительского кооператива «Погребок» ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в пользу ФИО5 неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3221 рубль 45 копеек, а всего 37221 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 17000 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., председателя совета Потребительского кооператива «Погребок» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Погребок» (далее ПК «Погребок»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу за нарушение предусмотренного договором срока передачи авто-стояночного места неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 750 рублей, возложить на ПК «Погребок» обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в месячный срок со дня вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству подземно-наземного автостояночного комплекса во дворе дома № по <адрес> и передаче ответчику до ДД.ММ.ГГГГ авто-стояночного места в указанном комплексе, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость авто-стояночного места в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей. ФИО5 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик же до настоящего времени не выполнил полностью работы, предусмотренные договором, не передал авто-стояночное место истцу, в связи с чем, ему дважды была направлена претензия, от получения которой председатель совета ПК «Погребок» уклонялся и ответа, на которую ФИО5 не получил. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога, исходя из чего, в адрес председателя совета ПК «Погребок» ФИО5 было направлено требование о необходимости регистрации права собственности потребительского кооператива на объект незавершенного строительства, ответа на которое также не последовало. Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в уклонении от получения претензии, нарушении срока передачи авто-стояночного места, ему причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред. ФИО5 не получил того, на что рассчитывал при заключении договора об участии в долевом строительстве и чувствует себя глубоко обманутым.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу за нарушение предусмотренного договором срока передачи авто-стояночного места неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 750 рублей; обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу сдать документы для продления разрешения на строительство, срок которого на ДД.ММ.ГГГГ истек; обязать ответчика в месячный срок после подписания разрешения на строительство зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по ксерокопированию и почтовые расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое председатель ПК «Погребок» ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства означает исполнение обязательства со стороны застройщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПК «Погребок» был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно п.п. 11., 2.1., 2.2 которого ПК «Погребок» обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку и передать ФИО5 авто-стояночное место в подземно-наземном авто-стояночном комплексе во дворе дома № по <адрес> в <адрес>, а ФИО5 обязался оплатить стоимость строящегося авто-стояночного места в сумме 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.3 указанного договора имущество должно быть передано дольщику по акту приема-передачи в течение 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6-7).

Судом было установлено, что свои обязательства перед ПК «Погребок» ФИО5 выполнил в полном объеме, перечислив указанные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 31-об.).

ПК «Погребок» обязательства по передаче ФИО5 авто-стояночного места не исполнил до настоящего времени: акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался. Данное обстоятельство истец и представитель ответчика подтвердили как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО5 требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи авто-стояночного места. Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан судом с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и правильно определен в 232 750 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку природе предусмотренной законом неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом приведенных выше положений материального закона имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения положений ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 232 750 рублей до 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред ФИО5, вину причинителя вреда, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, обоснованно посчитал подлежащей взысканию и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Кроме того, основываясь на положениях ст. 13 названного закона, суд правомерно взыскал с ПК «Погребок» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3221 рубль 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО5 в удовлетворении требований о понуждении ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу сдать документы для продления разрешения на строительство и зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, исковых требований об обращении взыскания на предмет залога ФИО5 не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о понуждении зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1); разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (п. 4); разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (п. 5); в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство (п. 7); разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (п. 19); срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (п. 20).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что законодатель не возлагает на застройщика обязанность продления срока действия разрешения на строительство, в случае его истечения.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения на строительство крытой стоянки и детской площадки № RU 64304000-126 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПК «Погребок» администрацией муниципального образования «Город Саратов» истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), с заявлением на продление такого разрешения ответчик в соответствующие органы не обращался.

Истцом не было представлено доказательств того, что в настоящее время требуется продление срока действия данного разрешения на строительство и его непродление нарушает права истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части понуждения ответчика сдать документы для продления разрешения на строительство также является правильным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции в принятом по делу решении отразил все имеющие значение для данного дела факты, выводы суда подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Всем представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ПК «Погребок» в несвоевременном исполнении обязательств по договору сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении размера подлежащей взысканию неустойки на правильность решения суда не влияет и не может являться основанием к его отмене, поскольку представленный автором жалобы расчет размера неустойки не основан на законе и произведен неверно.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор об увеличении срока передачи авто-стояночного места до 2009 года, однако в его регистрации ГУФРС по <адрес> было отказано, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПК «Погребок» о взыскании неустойки, обязании сдать документы для продления разрешения на строительство, обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ПК «Погребок» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи