Судья ФИО1. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Принять меры по обеспечению иска Банка к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на: - имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся по адресу: <адрес>, ул. С, д., кв., а также на иное имущество ФИО5 в пределах суммы долга в размере 777 017 рублей 34 копеек; - имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся по адресу: <адрес>, ул. Б, д., кв., а также на иное имущество ФИО6 в пределах суммы долга в размере 777 017 рублей 34 копеек; - имущество, принадлежащее ФИО7, находящееся по адресу: <адрес>, ул.У, д., кв., а также на иное имущество ФИО7 в пределах суммы долга в размере 777 017 рублей 34 копеек; - запретить ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества, в пределах суммы иска, принадлежащего им на праве собственности. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО5, его представителя ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Аткарского отделения № Сбербанка РФ (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов. Также Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся по адресу: <адрес>, ул. С., д., кв., а также на иное имущество ФИО5 в пределах суммы долга в размере 777 017 рублей 34 копеек; имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся по адресу: <адрес>, ул. Б., д., кв., а также на иное имущество ФИО6 в пределах суммы долга в размере 777 017 рублей 34 копеек; имущество, принадлежащее ФИО7, находящееся по адресу: <адрес>, ул. У, д., кв., а также на иное имущество ФИО7 в пределах суммы долга в размере 777 017 рублей 34 копеек. Просил запретить ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества, принадлежащего им на праве собственности. Судья Фрунзенского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворил. В частной жалобе представитель ФИО5 - ФИО8 просит определение судьи об обеспечении иска отменить, указывая, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу уже были наложены обеспечительные меры в ходе третейского разбирательства, которые до настоящего времени не отменены. Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявление Банка, судья принял меры по обеспечению иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы долга в размере 777 017 рублей 34 копейки, имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы долга в размере 777 017 рублей 34 копейки, имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы долга в размере 777 017 рублей 34 копейки. Судебная коллегия считает, что действия судьи по принятию мер обеспечения иска полностью соответствуют главе 13 ГПК РФ и соразмерны заявленному требованию. Довод частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО5 необоснованно в связи с отсутствием у него в собственности какого-либо имущества, является несостоятельным, поскольку отсутствие у должника имущества не исключает возможность применения в отношении него обеспечительной меры. Не влияет на правильность определения судьи и не может повлечь его отмену довод частной жалобы о том, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были наложены обеспечительные меры в ходе третейского разбирательства в виде ареста имущества ответчиков, которые до настоящего времени не отменены, так как применение обеспечительных мер в рамках третейского разбирательства не имеет правового значения для дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Кроме того, автором жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что обеспечительные меры, принятые в рамках третейского разбирательства, до настоящего времени не отменены. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Аткарского отделения № Сбербанка РФ к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи