КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Игнатьева А.В. и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Макарову О.В. отказать в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред.

Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о возмещении вреда здоровью в сумме 90 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере, установленном судом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с жалобой, в которой были затронуты вопросы о качестве проведения двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако ответов по существу обращений от ответчика не поступило, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и причинило ему физические и нравственные страдания. Бездействие ответчика признано незаконным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право и основания для обращения в суд указанными исковыми требованиями.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии искового заявления.

На определение судьи ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судья незаконно отказал ему в принятии искового заявления, мотивируя тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что судья в нарушение ст. 134 ГПК РФ не указал предмет спора, вопрос, о котором выносится определение, не принял во внимание требование истца о защите прав, нарушенных незаконным бездействием ответчика, не разъяснил последствия отказа в принятии искового заявления.

Проверив материал, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 ранее обращался во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> признаны незаконными. Суд обязал ответчика рассмотреть все обращения ФИО7 по существу в установленные законом сроки и дать на них письменный ответ. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были разрешены аналогичные требования ФИО7, заявленные к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>.

Отказывая ФИО7 в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и указанных решений Фрунзенского районного суда <адрес> и установил, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика о возмещении вреда здоровью, причиненного бездействием ответчика, а также компенсации морального вреда, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изменение наименования исковых требований ФИО7, ранее рассмотренных судом первой инстанции, не могут рассматриваться как элементы нового иска.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о необходимости отказа в принятии искового заявления ФИО7 следует признать правильными, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судьей норм гражданского процессуального права, несостоятельными.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Конституционно-правовой смысл приведенных положений гражданско-процессуального закона выявлен в определении Конституционного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная статьей 226 ГПК Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

На основании приведенных положений гражданско-процессуального закона с учетом их конституционно-правового смысла судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Требование автора жалобы о передаче вопроса на рассмотрение в квалификационную коллегию судей также не могут быть удовлетворены, поскольку судебная коллегия в качестве суда кассационной инстанции правомочна лишь осуществлять проверку законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений и определений.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи