Судья ФИО1                                                                            Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО9 - ФИО10 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В остальной части иска ФИО8 - отказать.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО8 - ФИО6, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между <адрес> ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль над движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на ограждение бетонных блоков, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. Находящаяся в автомобиле пассажирка Г., являющаяся матерью истца, из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончалась. Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Своими действиями ФИО9 причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за утраты матери, который он оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО10 просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> между <адрес> ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112, в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил его занос с последующим наездом на ограждение из бетонных блоков, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего пассажиру Г., находившееся в данном автомобиле, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм она в этот же день скончалась.

Указанным приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Приговор районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 1 года 9 месяцев и 7 дней лишения свободы заменена ФИО9 на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д.47).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что погибшая Г.Т.Г. приходилась истцу матерью. Вследствие чего, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание следующие юридически значимые для данного гражданского дела факты. В отношении истца: характер нравственных страданий, степень родства истца и погибшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда. В отношении ФИО9 - причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения, его материальное положение: заработную плата в размере 3600 рублей в месяц; отбытие наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; наличие на иждивении супруги и дочери; наличие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Г.А.Ю., Г.В.А.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований с уменьшением размера компенсации морального вреда с 500000 рублей, указанных в иске, до 250000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обосновал степень физических и нравственных страданий, на перенесение которых он ссылается в обоснование своих требований, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел того, что ФИО9 совершил преступление по неосторожности, в настоящее время не имеет возможности работать еще где-либо в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, а также не уделил должного внимания тому, что на иждивении ответчика находятся жена и дочь и он является должником по исполнительным производствам, вынесенным в отношении него на основании судебных актов являются несостоятельными, поскольку по существу являются неверным толкованием приведенных норм права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО9 - ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: