Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) по кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» в лице Самарского филиала на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании суммы отказать». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала (далее «ГСК «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 90371 рубль 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2911 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак … на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения указанного автомобиля под управлением П. и автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО5, автомобилю «Киа Спектра» были причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта составила 90 371 рубль 17 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения. ОАО «ГСК «Югория» выплатило П. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 90371 рубль 17 копеек и полагает, что к нему перешло право требования выплаты этой суммы ответчиком, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак …….. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Спектра» под управлением П. и автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак ……., под управлением ФИО5 В результате столкновения вышеназванных автомобилей автомобилю «Киа Спектра» были причинены механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составляет 90371 рубль 17 копеек. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, признан ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО «Р.» (полис ААА №). ОАО «ГСК «Югория» выплатило П. страховое возмещение в сумме 90371 рубль 17 копеек. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, к ОАО «ГСК «Югория», возместившему вред П., перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись П. и ФИО5 Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему в иске должно быть отказано. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Надлежащим ответчиком по делам данной категории является Российский союз автостраховщиков. Как следует из материалов дела размер имущественного вреда, причиненного П. (90371 рубль 17 копеек), не превышает размер компенсационной выплаты (120000 рублей). Доказательств того, что ФИО5 выразил намерение возместить причиненный вред лично, не имеется. У ОАО «Р.» на момент предъявления в суд иска лицензия была отозвана. ОАО «ГСК «Югория» не лишено возможности обратиться в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба в порядке суброгации является правомерным. Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что: суд необоснованно не привлек к участию в деле страховщика - ОАО «Р.» в качестве ответчика; нарушил права ответчика, не приняв во внимание тот факт, что его представитель - адвокат ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась; не произвел замену ОАО «Р.» на надлежащего ответчика - Российский Союз автостраховщиков; не направил истцу отзыв Российского Союза автостраховщиков, копию договора страхования ответственности ФИО5, иные письменные доказательства, истребованные судом. ФИО5 решение суда не обжалует, нарушение его прав, на которые указывает автор жалобы, не затрагивает каким-либо образом права и интересы ОАО «ГСК «Югория». Судья обязан направить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Гражданский процессуальный закон не предусматривает обязанности суда направлять истцу документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как видно из материалов дела, ОАО «ГСК «Югория» само изменило свои исковые требования, первоначальное предъявленные к ФИО5 и Российскому Союзу автостраховщиков, и исключило последнего из ответчиков по делу (л.д. 60-61). ОАО «ГСК «Югория» не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Р.». При таком положении у суда отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Р.» и замене данного ответчика на другого - Российский Союз автостраховщиков. Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ОАО «ГСК «Югория» было лишено возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза автостраховщиков, поскольку доказательств в подтверждение его достоверности суду кассационной инстанции представлено не было. Не влияет на правильность решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд не высказал суждений, в соответствии с которыми освобождает от гражданско-правовой ответственности ФИО5, поскольку он направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводится, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Само по себе несогласие автора жалоб с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся в деле, и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствуют о неправильности решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания « Югория» в лице Самарского филиала - без удовлетворения. Председательствующий Судьи