Судья ФИО1                                                                                       Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

          судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом <адрес> об установлении факта владения самовольными строениями на праве собственности, о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом <адрес>, в котором просил установить факт владения на праве собственности М.В.Ф., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенными ею при жизни пристройками к жилому дому № по ул.. <адрес>: холодной пристройкой из дерева (литера «а») площадью 6,0 кв.м., стоимостью 3727 рублей; верандой из дерева (литера «а 2») площадью 3,8 кв.м., стоимостью 11465 рублей, а также включить их в наследственную массу М.В.Ф.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является сыном и наследником по закону М.В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она приобрела на праве собственности в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. В., д., состоящий из основного строения (литера А), мансарды жилой (литера МА) общей площадью 69,6 кв.м. и наружных сооружений, находящийся на земельном участке площадью 500 кв.м. М.В.Ф. самовольно пристроила к указанному дому с соблюдением технических, противопожарных, санитарных и других предусмотренных законом требований строения: холодную пристройку из дерева (литера «а») площадью 6,0 кв.м., стоимостью 3279 рублей; веранду из дерева (литера «а 2») площадью 38 кв.м., стоимостью 7736 рублей, а всего - площадью 9,8 кв.м., стоимостью 11465 рублей. Мать истца фактически владела и пользовалась самовольными пристройками как своей собственностью. В результате возведения самовольных пристроек общая площадь дома увеличилась с 69,6 кв.м. до 79,4 кв.м. (69,6 кв.м.+9,8 кв.м.). Истец полагал, что после смерти его матери открылось наследство в виде целого жилого дома под № по ул. В. <адрес>, который фактически состоит не из 69,6 кв.м., а из 79,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве наследования по закону, в которое не включены самовольно возведенные пристройки. Управление Федеральной регистрационной службы (далее УФРС) по <адрес> отказало в регистрации права собственности на имя истца вышеуказанного дома в связи с тем, что самовольные пристройки не были оформлены в соответствии с требованиями закона. Установление факта владения на праве собственности самовольными пристройками матерью истца необходимо для того, чтобы они были включены в наследственную массу и зарегистрированы на праве собственности на имя истца в порядке наследования.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

ФИО5 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что из представленных им документов: решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 500 кв.м. супругу М.В.Ф. - М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № на производство работ по индивидуальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта госприемки индивидуальной застройки общей площадью 68,80 кв.м., ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследование на имя М.В.Ф., справки БТИ, следует, что М.В.Ф. приняла наследство в виде жилого д. по ул. В. <адрес>, в том числе холодную пристройку и веранду. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Земельный участок ему может быть предоставлен только в случае оформления на его имя права собственности на самовольно возведенные его родителями холодную пристройку и веранду.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга М.В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является сыном М.В.Ф.

При жизни М.В.И. на земельном участке площадью 500 кв.м., предоставленном ему в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, построил жилой дом общей площадью 68,80 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, ул. В., д. (л.д.55-66).

После смерти М.В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 на д. по ул. В. <адрес>, состоящий из жилого одноэтажного строения с мансардой площадью 69,60 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями: сараем, погребом, колодцем, наружным сооружением, расположенными на участке земли размером 500 кв.м. (л.д. 53-54).

После смерти М.В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ул. В., д., состоящий из жилого одноэтажного строения литера «А», с мансардой литера «МА» общей площадью 69,6 кв.м., с сараем литера «а 3», погребом литера «па 3», колодцем литера «к», наружными сооружениями (л.д.10).

Как видно из выписки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, веранда литера «а 1» и холодная пристройка литера «а 2», расположенные по вышеуказанному адресу, являлись самовольно возведенными (л.д.11-13).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Факт владения строением на праве собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

В силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки. Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за указанными гражданами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил доказательств того, что к его умершей матери М.В.Ф. одновременно с правом на жилой дом перешло в порядке наследования и право на самовольно возведенные веранду и холодную пристройку, расположенные на земельном участке, предоставленном ее умершему супругу М.В.И. до введения в действие Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что указанные выше самовольно возведенные строения приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, факт владения строением, не принятым в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, факт владения таким строением не может быть установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 об установлении факта владения на праве собственности умершей М.В.Ф. самовольно возведенными верандой и холодной пристройкой.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из этого, положений п. 2 ст. 17 ГК РФ, в соответствии с которыми правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью, требования ФИО5 о включении в наследственную массу умершей М.В.Ф. самовольно возведенных строений, не принадлежащих ей на законных основаниях, не основаны на законе.

Поскольку в силу ч 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ФИО5 не заявлял требований о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении его требований о включении в наследственную массу умершей М.В.Ф. указанных строений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, неправильно применил закон и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела являются несостоятельными, поскольку суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ее автора с выводом суда о достаточности доказательств, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом <адрес> об установлении факта владения самовольными строениями на праве собственности, о включении имущества в наследственную массу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи