Судья ФИО1                                                                                    Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО7 на определение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО5 искового заявления к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором просил взыскать с последней долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для исправления его недостатков, для чего истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного определения в обусловленный срок представитель ФИО5 - ФИО7 представил в суд заявление с приложением к нему квитанций об оплате государственной пошлины на сумму 700 рублей.

Посчитав, что ФИО5 не выполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, судья первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление вместе с приложенными к нему документами возвратил истцу.

В частной жалобе представитель истца ФИО7 ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО5 без движения, судья первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: в нарушение требований налогового законодательства истец оплатил государственную пошлину в размере 2 600 рублей, что не соответствует заявленной цене иска 100 000 рублей; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства направления заемщику требования о возврате долга.

Возвращая исковое заявление ФИО5, судья первой инстанции сослался на то, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Между тем при принятии решения о возврате искового заявления по мотивам неисправления недостатков, судьей первой инстанции было оставлено без внимания, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения представитель ФИО7 представил квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 700 рублей, в связи с чем, размер ее оплаты стал составлять 3 300 рублей, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ соответствует заявленной цене иска 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи первой инстанции на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства направления заемщику требования о возврате долга, поскольку судья не учел, что оставление искового заявления без движения, а затем его возврат истцу по мотивам непредставления доказательств не соответствуют требованиям процессуального закона, в соответствии с которыми представление доказательств является субъективным правом истца. Данный недостаток искового заявления подлежал устранению судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ.

При таких данных определение судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Определение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи