Судья ФИО1                                                                                  Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежная сумма в размере 123600 рублей, взыскана с ФИО6 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежная сумма в размере 85337 рублей. В остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что копия судебного решения была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствовало ему подать кассационную жалобу в течение десяти дней с даты принятия решения суда в окончательной форме. Заявитель просил суд признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить его.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит определение суда отменить, указывая на неправильный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

По данному делу в окончательной форме решение судом было постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Представителю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были разъяснены срок и порядок обжалования мотивированного решения суда. Последним днем обжалования решения суда являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о причинах пропуска им срока для кассационного обжалования, дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин.

Ссылка в частной жалобе на получение копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальный закон связывает начало течения срока для кассационного обжалования с моментом вынесения решения суда в окончательной форме, а не с моментом его фактического получения стороной.

Довод частной жалобы о том, что при оглашении судом резолютивной части решения представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не присутствовал, в связи с чем, копия решения должна быть направлена заявителю в соответствии со ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, однако она была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает законные интересы заявителя, не может быть принят во внимание.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт присутствия представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как при рассмотрении судом дела, так и при оглашении резолютивной части решения суда. В опровержение данного факта автор жалобы суду кассационной инстанции доказательств не представил. В этой связи, у суда отсутствовала обязанность направления заявителю копии решения суда с учетом требований ст. 214 ГПК РФ, а потому, направив заявителю копию решения ДД.ММ.ГГГГ, суд не нарушил ни его прав, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи